פסק-דין בתיק א 1608/99

1.         לפני תביעה בעילת רשלנות לתשלום פיצוי עבור פגמים שנפלו בפיתוח "פילם" - סרט צילום של התובע אצל הנתבעת 1, ע"י נתבע 2. 

2.         העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

התובע, בעל רישיון טייס ועסק לצילומי אוויר בשם "רותם שירותים אוויריים", מסר ביום 7.12.97 סרט ובו צילומי אוויר, שבוצעו בימים 15, 22 ו-28 לנובמבר 1997, לפיתוח אצל הנתבעת 1- חב' מבט מיפוי דיגיטלי בע"מ (להלן: הנתבעת), אשר לטענתו הציגה עצמה, באמצעות נתבע 2 - עובד שלה בשם מר מרדכי אהרוני (להלן: הנתבע), כבעלת ניסיון, ידע ומכשור מתקדם לעבודה מסוג זה.

התובעת החזירה את הסרט לתובע באמצעות דואר שליחים כעבור כחודש, בקופסתו המקורית, כאשר לגרסת התובע, נמצא הסרט מקומט, שרוט וכ- 15 מתוך 45 צילומים אשר היו בו, נהרסו ולא ניתנים עוד לפיתוח. 

לאחר שנענתה בשלילה דרישת הפיצוי מטעמו של התובע על ידי הנתבעים, הגיש התביעה דנן, בה הוא מבקש לחייב את הנתבעים 1 ו-2 יחד ולחוד, בפיצויו, בשיעורים שלהלן: א. אבדן השתכרות בסך 16,650$. ב. אבדן השתכרות צילומי מאגר בסך 2,000$. ג. הוצאות צילום חוזר בסך 1,000$. סה"כ 19,650$, שהיו אז שווים ל- 80,623.95 ש"ח.

ביום 13.06.99, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת, לפיו חויבה בתשלום סך התביעה - 80,623.95 ש"ח ובתוספת הוצאות בסך 2,045 ש"ח, מהם הוצאות משפט בסך 1,111 ש"ח ושכ"ט מומחה בסך 934 ש"ח. כמו-כן, חויבה הנתבעת בשכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח. בסמוך לכך, חדלה החברה מפעילותה, נמחקה מרשם החברות ונראה כי לא ניתן להיפרע ממנה. 

מאחר ופסק הדין כנגד הנתבעת ניתן בהיעדר הגנה, לא התקיים דיון לגופו ולא ניתנו החלטות שיש בהן להכריע בשאלות השנויות במחלוקת הצדדים. אשר-על-כן, הדיון ייעשה במסגרת הנוכחית, בכל הקשור לחבות הנתבע, שהיה עובדה של הנתבעת, ולנזקי התובע, ככל שנגרמו.

3.       לטענת התובע, הזמינו הנתבע לפתח סרטי צילום אוויר אצל הנתבעת, אשר לדבריו רכשה מכשיר פיתוח חדשני התואם את צרכי התובע, מבחינת איכות הפיתוח וכי קיים בידיה הניסיון הנדרש לכך.  בדיעבד הסתבר, כך לדבריו, שהמכשיר הינו ישן ופרמיטיבי, ואינו מתאים כלל לפיתוח סרט צבעוני. התובע נענה להצעה, ומסר לפיתוח צילומים של 45 אתרים שצילם במועדים שננקבו לעיל עבור לקוחות ספציפיים ו-8 אתרים שצילם עבור לקוחות פוטנציאליים, וזאת לדבריו, על סרט צילום אווירי חדש, תוצרת קודאק, שהיה בתוקף עד לשנת 1999. לדידו, טופלו צילומיו בצורה רשלנית ע"י הנתבע, וכתוצאה מכך מרבית הסרט נפגם בצורה קשה ולא ניתן היה לעשות דבר עם התמונות שפותחו. 

התובע הוסיף, כי משנודע לו על הנזק, החל בניסיונות להקטינו ולמזערו, אלא שמרביתם העלו חרס, ול-35 מתוך 45 הלקוחות הנטענים, לא נדרשו עוד הצילומים, והם ביטלו את הזמנתם המקורית. לטענת התובע, הוא שב וצילם עשרה אתרים, לבקשת לקוחותיו, ומכרם במחירי הפסד. לפיכך, לטענתו, נגרמו לו נזקים הן בשל אובדן השתכרות, הן בשעות הטיסה שבוצעה למזעור הנזק והן למוניטין שלו ביחס ללקוחותיו.  

לטענת הנתבע, הוא נהג בסרט במיומנות ובמקצועיות הנדרשת, אלא שלדבריו, מלכתחילה הוא התריע בפני התובע על "הסיכון" הקיים בפיתוח סרט צר בסוג המכשיר שברשות הנתבעת, אשר מותאם לפיתוח סרט רחב פי שניים מזה שמסר התובע. בנוסף, הוא טוען, כי הנזק שנגרם אינו במסגרת האחריות שמקנה הנתבעת ללקוחותיה, וזאת בהתאם למקובל בענף. עוד לטענתו, הצילומים צולמו על פילם שפג תוקפו, ובנוסף צולמו רק 41 אתרים ולא 53 כטענת התובע, זאת על-פי חוו"ד מומחה מטעמו. 

טענה נוספת בפיו, והיא תידון להלן, עניינה מעמדו כנתבע "ראוי", מלכתחילה, שהרי לטענתו היה רק עובד גרידא בשרות הנתבעת - החברה המעסיקה אותו - ופעל לשמה ובעבורה. 

מעבר לכך, טוען הנתבע כי התובע לא הוכיח את נזקיו, כמתבקש בחוק ובפסיקה. כל שהביא התובע, לדבריו, הם חשבוניות שהוציא לאחת מלקוחותיו - חברת סולל בונה, כשנה לאחר האירוע, ואשר אינן מלמדות כהוא זה על גובה נזקיו בפועל.

4.         הטענה בדבר קיום עילה כלפי הנתבע:

טענתו המרכזית, והחשובה ביותר, של הנתבע היא שבעצם קרות מעשה הנזיקין תוך כדי עבודתו ובהיותו עובד שכיר, נשמטת עילת התביעה נגדו, ועומדת לו הגנה מן הדין, החוסה תחת האחריות השילוחית של מעסיקתו עליו.

מלכתחילה - טען התובע כי הנתבע הציג עצמו בפניו כדירקטור, מנהל פקיד אחראי ו/או מנהל עסקים ו/או מנהל טכני של הנתבעת. הנתבע, לעומתו דבק בגרסה, לפיה הוא אינו אלא עובד החברה הנתבעת, ופיתוח הפילם על-ידו נעשה במסגרת ותוך כדי עבודתו אצל הנתבעת. 

ביום 5.09.02, ניתנה החלטת ביניים, ולפיה נקבע, מהנימוקים שפורטו שם, כי לצורך המשפט הנוכחי, הנתבע אינו אורגן של הנתבעת או בעל תפקיד פורמאלי בתאגיד הנדון, כי אם לא יותר מאשר עובד או מועסק בכיר בה.

לפיכך, טען ב"כ התובע בהמשך ההליך, כי גם אם הנתבע אינו אורגן בתאגיד, יש לייחס לו, בכובעו כ"עובד", רשלנות אישית למעשיו או למחדליו המקצועיים בטיפול הספציפי בפיתוח סרט הצילום של התובע.

פקודת הנזיקין עוסקת באחריותו של מעביד לעוולת עובדו, היא האחריות השילוחית.

"13. חבות מעביד.