פסק-דין בתיק א 160216/02

  התובעת חברה לביטוח בע"מ, ביטחה במסגרת פוליסה בשם " מגדל חדש לעסק " חנות השייכת למבוטחת סננס סילבי ,(להלן "החנות " ו" " סילבי ") החנות נמצאת בקניון  הראל במבשרת ציון , .

בקומה מעל החנות שוכנת חנות בחזקתו של הנתבע מספר 1 בה הוא מנהל עסק בשם "מטעמי שרה ".

בתאריך 15/6/00 חדרו מים מעסקו של הנתבעת , אל החנות של סילבי , וגרמו נזק , הן למבנה והן לתכולה , על פי הערכה של השמאי מטעם התובעת, אשר צורפה לכתב התביעה .

  הנתבעת 2 מבטחת את עסקו של הנתבע 1 בפוליסה לכיסוי חבות כלפי צד ג' .

 התובעת מתארת בכתב התביעה כי , בדיקת השמאי מטעמה העלתה כי צינור פלסטיק גמיש שדרכו מגיעים המים למתקן לדילול תרכיזי מיצים פריגת הנמצא בחנות של הנתבע 1 השתחרר מהמתקן ומים זרמו במשך שעות לחנות של סילבי וגרמו לנזקים .

 התובעת בתור מבטחת של החנות של סילבי, שילמה במסגרת חבותה בפוליסה את הפיצוי המגיע למבוטחת, ובהתאם לזכותה על פי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח בדבר זכות התחלוף, הגישה תביעה זו , בה מבקשת לחייב את הנתבעים , בתשלום הנזקים שנגמרו . הנתבע מספר 1 בתור המחזיק במקרקעין מהם חדרו המים לחנות של סלבי, והנתבעת 2 כמבטחתו .

   הנתבעים 1-2 , טענו כי יש ליחס את האחריות לאירוע המקרה, לחברה בשם גת מפעלי שימורים בע"מ, היא אשר התקינה את המכונה שצינור הגומי הגמיש שלה גרם להצפה, ואת מבטחיה , סהר חברה לביטוח .

 ועל כן התביעה תוקנה ועתה היא כוללת את הנתבעת 3 , היא גת מפעלי שימורים בע"מ , הנתבעת בגין אחריותה להתקנה הלקויה - כנטען- של המכונה לדילול תרכיזי מיץ, והנתבעת 4 היא מבטחתה של הנתבעת 3.

   נוסף לעובדה כי הנתבעים 1-2 הם צדדים נתבעים בתביעה , בקשו הנתבעות 3-4לשלוח אליהם ואל הקניון , הודעה לצד ג', הרשות ניתנה וההודעה נשלחה .

 ההודעה לצד ג' נשלחה ע"י הנתבעות 3-4 , קרי גת מפעלי שימורים, ומבטחתה הראל, והיא נשלחה אל הנתבעים 1,2  וגם אל קניון הראל .

 בהודעה לצד ג' טוענות הנתבעות 3-4 כי המודיעה 1 אין לה כל קשר לאירוע נשוא התביעה , וכי לא היה בידיה למנוע את אירועה .  וכי האירוע נגרם בעטיה של רשלנות מצד הצד ג' 1 , הוא הנתבע 1, , וגם ברשלנותו של הצד ג' 3 , הוא קניון הראל .

  הצדדים השלישיים הגישו כתבי הגנה , בהם דחו את טענותיהן של הנתבעות 3-4, שולחות ההודעה ,

בישיבת יום 5/1/04 , הצעתי לצדדים לשקול הפרדת הדיון בין התביעה לבין ההודעות לצד השלישי , ובין המחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם, על ידי סילוק התביעה של התובעת בסכום ששולם על ידה בפועל למבוטחת סילבי , בצירוף הפרשי הצמדה בלבד , שכ"ט עו"ד בשיערו של 10% , וכי הדיון יימשך בין הנתבעים לבין עצמם ובינם לבין הצד השלישי .

 לאחר טלטולים, ובישיבת יום 22/3/06 הודיעו באי כוח הנתבעים , כי כפי שהוצהר בישיבות קודמות , אין הם מיחסים לתובעת או למבוטחתה סילבי אחריות לאירוע הנזק . כמו כן הוסכם שהנזק שנגרם לתובעת הנו 10000 ש"ח נכון ליום בו הציע בית המשפט את ההצעה ( 5/1/04) , וכי המחלוקת שנותרה בין הצדדים בתיק הנה חלוקת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם ובינם לבין הצד השלישי .

   בתיק נשמעו עדויות של הנתבעים וצד ג' .( למעט הצד השלישי 3 , קניון הראל אשר ניתן נגדו פסק דין בהודעה לצד ג' בהעדר הגנה ) .

  לפיכך ובהתאם להצהרת הצדדים מיום  22/3/06 , ומשמודים הנתבעים וצד ג' כי אין ליחס למבוטחת התובעת אחריות כל שהיא לאירוע התאונה , ומשהוסכם על גובה הנזק שנגרם, הריני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 10000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 5/1/04 , אגרת משפט ששולמה , בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19/2/02 , וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מהסכומים משוערכים ליום מתן פסק הדין בתוספת מע"מ כדין .

  חלוקת האחריות בין הנתבעים וצד ג'

מחלוקת ניטשה בין הנתבעים לבין עצמם ( הן כנתבעים והן במסגרת ההודעה לצד ג' ) . מהות המחלוקת היא , האם שחרורו של צינור הגומי הגמיש , שגרם להצפת המים, וחדירתם לחנות של סילבי, נגרם בטעיה של רשלנות מצד הנתבעת 3, מי שהתקינה את המכונה בחנותו של הנתבע 1, או בעטיה של רשלנות מצד הנתבע מספר 1 , אשר פעל על דעת עצמו, ו"טיפל" בצינור בצורה רשלנית, מה שגרם להצפה .

הנתבעים 1-2 העידו את הנתבע מספר 1 בלבד. הנתבעים 3-4 , העידו עובד מטעם הנתבעת  3 בלבד .

עדותו של הנתבע 1 .