פסק-דין בתיק א 16018/07

פסק הדין ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב, בעקבות דיון הוכחות שהתקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבע בגין שני שיקים: שיק מס' 10323 ע"ס 30,581 ש"ח מיום 1/8/06 ושיק מס' 10325 ע"ס 2,912.50 ש"ח מיום 5/8/06.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, בו תיאר כיצד התקשר בהסכם לרכישת 11,500 יחידות של מוצר אשר מודבק לטלפון סלולארי ומהבהב כאשר הטלפון מצלצל (להלן "המוצר").

הנתבע הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטרות. ביום 9/11/06 ניתנה החלטה במסגרת ההתנגדות ונקבע, בין השאר, כי כנגד הפקדת מחצית סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל, תינתן לנתבע רשות להתגונן אך ורק בטענתו של הנתבע להטעיה לפיה הבטיחו לו כי המוצר שרכש הינו מוצר חדש מסין שטרם הופץ בארץ או בשטחים, כפי שפורט בסעיף 10 בתצהירו של הנתבע.

הסכום הנ"ל הופקד, ובעקבות זאת ניתנה החלטה שעניינה מתן רשות להתגונן, ואגב כך הפך תצהירו של הנתבע לכתב ההגנה בתיק.

הנתבע טען בכתב ההגנה, בין השאר, כי הוחתם על הסכם סודיות המונע ממנו לייבא את המוצר מחו"ל בעצמו. המוצר הינו מדבקה מעוצבת המודבקת על גב טלפון נייד, ומהבהבת כאשר הטלפון מצלצל. עוד עלה כי הנתבע רכש 1,000 יחידות באופן מיידי כדי לשווקם בשוק, והיה אמור לקבל כמות גדולה יותר לאחר מכן.

בנוסף לכך נטען כי התובע מכר לו את אותן יחידות מוצר ביוקר מעל מחירם בשוק, וכן הציג בפניו מצג שווא לפיו מדובר כביכול במוצר חדש אשר הגיע מסין וטרם הופץ בארץ או בשטחים, כאשר למעשה אותו מוצר היה בשוק המקומי מזה מספר שנים.

לעניין המחיר נטען כי נאמר לנתבע על-ידי מי מטעם התובע כי יוכל למכור את אותן יחידות תמורת 5 ש"ח לחנויות, והחנויות יוכלו למכור אותן תמורת 10 ש"ח, ואילו בפועל הציעו לו בשוק
0.5 ש"ח עבור כל פריט, כאשר הוא רכש את אותן יחידות תמורת 2.5 ש"ח כל אחת.

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית ובו חזר על טענותיו הנ"ל.  התובע הגיש תצהיר עדות ראשית קצר בו הצהיר כי מי שעבד ישירות מול הנתבע היה מר סטפאן סרקיסיאן, אשר עבד עימו בשיווק המדבקות לטלפון, וכי לאחר פגישתם של הנתבע ומר סרקיסיאן, ביצע התובע הזמנה בסין ושילם עבורה.

מר סטפאן סרקיסיאן הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, בו הצהיר כי לפני שנפגש עם הנתבע נתן לו הסבר לגבי המוצר. בתצהירו הנ"ל צוין בנוסף כי הסביר לנתבע שהמוצר החדש מיובא מסין ממפעל המייצר אותו במיוחד עבורם, ומופץ בארץ רק על ידי כפר השעשועים וסילבר סטאר. בתצהיר פורטו תנאי הרכישה אשר סוכמו בין הצדדים וכן הוצהר כי מר סרקיסיאן מעולם לא הבטיח לנתבע כי מדובר במוצר שטרם הופץ בארץ. בהמשך הצהיר מר סרקיסיאן כי הבהיר לנתבע בפגישה שקיים זיכיון לכפר השעשועים וסילבר סטאר, ומחפשים מפיץ בלעדי לשטחי יו"ש, כאשר הובטחה לו בלעדיות אך ורק בשטחי יו"ש, וזאת בכפוף לזיכיון מכירות שניתן לכפר השעשועים וסילבר סטאר.

המצהירים נחקרו במסגרת חקירה נגדית על תצהיריהם.

הנתבע נחקר, בין היתר, לגבי מה שנאמר לו על-ידי מר סרקיסיאן לפני ביצוע ההזמנה, וכן בנוגע לטענותיו בדבר רכישת מוצרים דומים אשר צורפו לתצהיר, והגורמים מהם ניתן היה לדבריו להשיג את אותם מוצרים.

מר סרקיסיאן נחקר לגבי חילופי הדברים עם הנתבע בעת שבוצעה הזמנת המוצרים, וכן אישר כי החתים את הנתבע על נוסח הסכם הסודיות שהוצג בפניו.

במהלך החקירה הנגדית של התובע עלה, בין השאר, כי הנתבע אכן פנה אליו לביטול ההזמנה כעבור שבועיים מיום ביצועה, אולם זאת לאחר שהתובע כבר שילם עבור ההזמנה, וכאשר התובע התחייב לספק אותה לנתבע תוך שבועיים. עוד עלה כי הסחורה מצויה בידי התובע, אשר ראה אותה כשייכת לנתבע. בעקבות החקירה החוזרת עלה כי הנתבע רכש בתחילה יחידות מוצר
ב- 1,000 ש"ח ורק לאחר מכן הזמין 10,500 יחידות נוספות.

בנוגע לשאלת הזהות שבין המוצר שנמכר על ידי התובע ובין מה שהיה בשוק, העיד הנתבע כי מדובר במוצרים זהים, ואילו התובע העיד כי המוצר נראה אחרת וכי יש מספר לדים שונה.

בעקבות זאת וכאמור לעיל הוגשו סיכומים בכתב.

דיון

הטענה היחידה שבגינה ניתנה לנתבע רשות להתגונן בתיק זה הינה כאמור טענת ההטעיה בכך שהבטיחו לנתבע כי מדובר במוצר חדש מסין שטרם הופץ בארץ או בשטחים, כאשר בפועל מדובר במוצר שמוכר ומופץ בשוק זה שנים.