פסק-דין בתיק א 1601/04

1.         תביעה זו הוגשה על ידי עירית חיפה, בגין נזק רכוש שנגרם  לעמוד תאורה בעיר, כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים שני נהגים .

2.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו בית המשפט יכריע בתביעה זו בדרך הפשרה.

3.       עובדות הרקע

3.1        ביום 2.6.02 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי רכב, אשר התרחשה  בשד' ההסתדרות בין צומת הצריף למסעדת מוצארט.

3.2        בכלי הרכב נהגו המנוח אחמד ברוך ז"ל, (נתבע 1 באמצעות יורשיו)  וכן ארשיד אופיר.(נתבע 5 ).

3.3        כתוצאה מהתאונה נפגע עמוד תאורה שהיה בגובה של 10 מ' ועליו שני פנסי תאורה. שומת הנזק (כבר כולל מ.ע.מ) הינה 9737 ש"ח נכון ליום 10.1.03. כמו כן שולם שכ"ט שמאי סך של  390 ש"ח. (סה"כ הסכומים המשוערכים להיום -
12,181 ש"ח). הנתבעים אינם חולקים על גובה הנזק בסיכומיהם וגם לא הוגשה חוות דעת שמאי נגדית.

3.4        כנגד נתבע 1 הוגש כתב אישום על נהיגת רכב ברשלנות , על סטיה מנתיב הנסיעה, ועל התנהגות הגורמת נזק לרכוש וחבלה של ממש לאדם , אך נתבע 1 נפטר טרם נסתיים משפטו.  כנגד נתבע 5 לא הוגש  כתב אישום.

3.5        התובעת  דורשת את הפיצוי מהנהגים, כמעוולים במשותף.

4.       האחריות לתאונה

4.1        צורף תיק המשטרה. בתיק הודעות שמסרו במשטרה נוסעי שני הרכבים וכן הנהגים.

4.2        נתבע 1 נהג ברכב  סובארו. נוסע נוסף שהיה  בספסל האחורי ציין כי הנהג אבד את השליטה על הרכב  ופגע בעמוד, מבלי לדעת מדוע.  הנוסע שישב ליד הנהג ישן. נהג הסובארו עצמו לא זכר מאום לגבי האופן בו ארעה  התאונה.

4.3        נתבע 5 נהג ברכב השברולט. נוסע  נוסף ברכב אשר ישב בספסל האחורי מסר במשטרה כי נסעו מכיוון חיפה לכיוון עכו בנתיב אמצעי מתוך 3 נתיבים באותו כיוון, במהירות של 60-70 קמ"ש, רכב הסובארו  עקף אותם מצד שמאל במהירות מופרזת , סטה ימינה, באופן שפגע בדופן האחורי ימני  שלו בפינה קדמית שמאלית של רכב השברולט, ולאחר מכן עלה על אי התנועה המצוי  שמאלה לנתיב השמאלי מתוך השלושה, ופגע בעמוד.  העד ציין כי נהג השברולט לא סטה שמאלה לנתיב השמאלי. כך העיד גם נוסע נוסף שישב ליד הנהג. גם גרסתו של נהג השברולט אשר נגבתה כשעתיים לאחר ארוע התאונה,  מתארת את אותן עובדות. הנהג מציין כי היה כל הזמן בנתיב הנסיעה האמצעי, נסע ישר, וגם בזמן הפגיעה של הסובארו ברכבו היה בנתיב הנסיעה האמצעי.

4.4        לפי ממצאי המשטרה  הפגיעה ברכב הסובארו  היתה בדלת קדמית ימנית מהעמוד, וכן נמצא שפשוף בפינה אחורית ימנית של הפגוש האחורי. (פגיעה זוויתית). הפגיעה ברכב השברולט היתה בחלק קדמי של כנף שמאל ליד הפנס, ושיפשוף בפגוש הקדמי  מהצד,  בצד שמאל.

4.5        על הכביש מצא בוחן התנועה  "סימני דחיפה" בצורת קשת לכיוון אי התנועה, המצביעים על כך שהרכב  המשיך שמאלה לכיוון אי התנועה. הבוחן  ציין במסקנותיו כי על פי הנזקים בכלי הרכב לא ניתן לקבוע בוודאות מי סטה, ומי הגורם לתאונה.

4.6        "סימני הדחיפה" על הכביש, כפי ששורטטו על ידי הבוחן מתחילים ממש מגבול הנתיב האמצעי. ללמדך,  הרכב התחיל סטייתו מתוך הגבול השמאלי של הנתיב האמצעי, וסימני הגלגל הימני אף מצויים מעט בתוך הנתיב האמצעי. 

4.7        בנוסף, קיימת עדות נהג השברולט שעתיים לאחר אירוע התאונה, כי רכב הסובארו עקף אותו משמאל, ואז פגע בו. אותה גרסה מצוייה בהודעת נתבע 5 לביטוח, יום לאחר התאונה.

4.8        הפגיעה ברכב השברולט (נספח ה' לתצהיר התובעת) הינה  צידית  ולא קדמית.

4.9        בתיק המשטרה אין כל עדות לכך שנהג השברולט פגע ברכב הסובארו בשל סטייה לתוך הנתיב השמאלי יותר. גם בהודעת נתבע 1 לחברת הביטוח , בו הוא מאשר כי פגע בעמוד התאורה, אין כל התייחסות לכך שרכב אחר פגע בו.

4.10      צירוף כל אלו  נוגסים ברצף הראיות שאמורות להוכיח כי   היתה סטייה של רכב השברולט לתוך הנתיב השמאלי .

4.11      על התובעת להרים את נטל הראיה בהתייחס לרשלנות הנתבעים. משלא הורם הנטל להראות רשלנותו של הנהג הנתבע מס 5 , אין לייחס לו רשלנות.

5.       לסיכום