פסק-דין בתיק א 15993/07

ברכב הראשון (אודי), נהג יצחק אלעד שבוטח על ידי חברת הפניקס. בגין נזקי רכב זה, הוגשה התביעה בת.א. 61890/06.  עיקר עדותו: הוא עצר בשל פקק תנועה לפניו. עמד חצי דקה או דקה. שמע חריקת בלמים מאחוריו ואז ספג רכבו שתי מכות בהפרש של שניות. מצד ימין נפגע רכבו מרכב מסוג יונדאי (רכב מספר 2) שאותו ראה מחליק לעברו. מיד אחר כך, הרגיש חבטה בצד שמאל מרכב פולקסווגן (רכב מספר 3).

ברכב השני (יונדאי), נהגה ענבל שטרק. הרכב בוטח על ידי חברת איי.אי.ג'י. בגין הנזקים שנגרמו לו הוגשה התביעה בת.א. 15993/07. עיקר עדותה: מכוניתה עמדה בנתיב הימני. היא שמעה חריקת בלמים חזקה מאוד, ראתה עשן במראה, שמעה מכה אחת והרגישה מכה אחרת.

כתוצאה מהפגיעה "עפה" מכוניתה לנתיב האמצעי ולבסוף נעמדה בניגוד לכיוון התנועה. היא סבורה שהרכב  שפגע בה היה כנראה הפולקסווגן שהמשיך ופגע גם ברכב שהיה לפניה. היא גם ראתה רכב מסוג טויוטה (רכב מספר 5) שאותו אפיינה כרכב יותר גדול "בתנועה".

ברכב השלישי (פולקסווגן בורה), נהג איציק סלרי. הרכב בוטח על ידי חברת כלל. לדבריו ראה טנדר סובארו עוצר בשולי הדרך שלפניו ועצר מאחוריו. פורד פוקוס (רכב מספר 4) פגע בו מאחור ואז מצא עצמו העד במגע עם הרכב הראשון, מסוג אודי. בכנות אמר, שאינו מבין מה בדיוק קרה בתאונה.

ברכב הרביעי (פורד פוקוס), נהג משה כץ. הרכב הוא בבעלות אלדן, ובגין נזקיו הוגשה התביעה בת.א. 21100/07. עיקר עדותו: הוא נסע בנתיב השמאלי, הבחין בהאטה לפניו, וגם בסובארו בשוליים השמאליים של הכביש. הוא הגיע למצב של כמעט עצירה, מטר או שניים מהרכב שלפניו, ואז הבחין בטויוטה (רכב מספר 5) שלא האט כלל, פגע בו והדף אותו אל הרכב שלפניו, פולקסווגן בורה (רכב מספר 3).  הוא הרגיש שתי מכות מאחור בהפרש זמנים קצר מאוד, הראשונה חזקה בהרבה מהשניה. במקביל, הוא פגע בצידו הימני הקדמי ברכב היונדאי (רכב מספר 2) לאחר שזה הסתובב בניגוד לכיוון התנועה, לרוחב הכביש. הוא אינו יודע אם הפולקסווגן הספיק לעצור, שכן בזמן הרלוונטי, היה ממוקד במראה ובתנועה שמאחוריו.

ברכב החמישי (טנדר טויוטה), נהג גיא מרימצ'יק. רכב זה מבוטח על ידי חברת הפניקס בגין נזקיו הוגשה התביעה בת.א. 61870/06. הרכב שוקל כ-2 טון. עיקר עדותו: הוא הבחין בפקק לפניו, עצר במרחק קצר מהרכב שהיה לפניו ואז הרגיש חבטה ברכבו מאחור, ונהדף על הרכב שמלפניו. הוא לא זכר עשן שעלה מרכבו. 

ברכב השישי (יונדאי) נהגה שלומית מנדל. היא סיפרה שראתה עשן עולה מגלגלי הטויוטה שלפניה, ניסתה לעצור אולם לא הצליחה וחבטה בו. הרכב שלה ניזוק בצורה קלה.

הפענוח החלקי של נתונים אלה, יתחיל בהבנת האירועים בין שלוש המכוניות האחרונות. שלומית מנדל הודתה שפגעה מאחור בטויוטה של גיא מרימצ'יק. לדבריו של גיא מרימצ'יק, הוא הצליח לבלום מאחורי המכונית שלפניו, ורק עקב פגיעתה מאחור של שלומית מנדל, נהדף קדימה. נהג הרכב שלפניו, משה כץ, מדווח בוודאות שחש שתי פגיעות, שהחזקה שבהן היתה דווקא הראשונה. בכך הוא משמיט את הקרקע מתחת לעדותו של גיא מרימצ'יק.

לאור זאת אני קובע שהטויוטה של גיא מרימצ'יק, פגעה בפורד פגיעה חזקה ראשונה, ורק אז נפגעה מאחור ע"י היונדאי של הגב' מנדל.

כל מה שקרה בחלק הקדמי של התאונה, בין המכוניות האחרות, נותר לא מבורר כראוי. העדים מתקשים לתאר את התאונה במונחים ברורים, וקשה מאוד לפענח את סדר הפגיעות ואת גורמיהם.  עדיין, הנתון החוזר בכל העדויות כמעט הן אינדיקציות  לתנועה מהירה של הטויוטה שבה נהג גיא מרימצ'יק, וניסיונות בלימה שהעלו עשן. דומה שזהו הנתון המשותף לרוב העדויות. התוצאה היא שלאחר שדחיתי את גירסתו של גיא מרימצ'יק, בקשר לסדר הפגיעות בחלק האחורי של התאונה, ולאור האינדיקציות בעדויות שאר הנהגים, אני מייחס לנהיגתו את כל הפגיעות במכוניות שלפניו, אף שהסדר המדוייק של הדברים אינו ברור.

בהתחשב בנזק הלא מרשים בחזית מכוניתה של שלומית מנדל ולאור תיאור צורת נסיעתו של גיא מרימצ'יק על-ידי רוב העדים, אני סבור שתרומתה של שלומית מנדל לנזקים שהתרחשו מחזית הטויוטה (של גיא מרימצ'יק) והלאה - זניחה לחלוטין.

בת.א. 61890/06 - נדחית התביעה, שכן חברת הפניקס היא התובעת והחבות בגין פגיעותיו של גיא מרימצ'יק נופלת על המבטחת שלו שגם היא חברת הפניקס.

בת.א. 15993/07 - אני מחייב את חב' הפניקס ואת גיא מרימצ'יק לשלם לתובעת 16,028ש"ח הנושאים הפרשי הצמדה כדין מיום 11.11.05 ועד התשלום המלא בפועל, שכ"ט עו"ד  בשיעור 10% + מע"מ  והאגרה ששולמה.

בת.א. 21100/07 - אני מחייב את חב' הפניקס ואת גיא מרימצ'יק לשלם לתובעת 39,253ש"ח, הנושאים הפרשי הצמדה כדין מיום 11.11.05 ועד התשלום המלא בפועל, שכ"ט עו"ד בשיעור 10% + מע"מ והאגרה ששולמה.

בת.א. 61870/06 - אני מקבל את תביעתה של חב' הפניקס, ומחייב את הנתבעים ניו קופל ושלומית מנדל בנזקים שנגרמו בחלקה האחורי של הטויוטה בסך 1,802ש"ח הנושאים הפרשי הצמדה כדין מיום 24.11.05 ועד התשלום המלא בפועל, שכ"ט עו"ד בסך 912 ש"ח  ואגרה בסך 313 ש"ח. הטענה שסכום זה כבר שולם, בין אם היא נכונה ובין אם אינה נכונה, אינה מהטענות שניתן לברר במסגרת הליך זה, ומקומה בהליכי מימוש פסק דין ככל טענת "כבר פרעתי".

המזכירות תשלח העתק  פסק הדין  לצדדים בדואר.

ניתן היום, ז' בשבט, תשס"ח (14 בינואר 2008), בהעדר הצדדים.