פסק-דין בתיק א 15949/03

בפני תביעה ותביעה שכגד, עקב סכסוך הנוגע לביצוע עבודות בנייה באתר בנייה אשר בגבעת שמואל (להלן: " האתר").

הנתבעת היא זו אשר הזמינה את התובעת לבצע עבורה עבודות בנייה באתר.

אין חולק שהתובעת עבדה באתר החל מיום 19.2.03 וכלה ביום 13.4.03.

המחלוקות בין הצדדים יורדות לשורש המוסכם ביניהם, התמורה שסוכמה, אופן ביצוע העבודה, הפסקת העבודה, והשארת עצים של התובעת בשטח.

ההסכם בין הצדדים ;

1.         בין הצדדים לא נחתם הסכם בכתב.

התובעת טוענת שהיא נשכרה ע"י הנתבעת לביצוע עבודות יסודיות באתר, עד שהנתבעת תמצא קבלן מתאים אשר יבצע את עבודות השלד, וכי היא נעתרה לבקשת הנתבעת להמשיך בביצוע העבודות עוד מספר ימים, עד אשר הנתבעת תמצא קבלן חלופי.

הנתבעת טוענת שהוסכם כי התובעת תבצע את כל עבודות השלד באתר, תמורת סך כולל השווה ל- 600,000 $, וכי מספר ימים לאחר תחילת העבודה הודיעה לה התובעת כי היא איננה מעונינת להמשיך בעבודה.

שני הצדדים מסכימים, כי לאחר הודעת התובעת, לפיה אין בכוונתה להמשיך בעבודה, נעתרה התובעת לבקשת הנתבעת והמשיכה בעבודה עד ליום 13.4.03, וכי העבודה באתר נמסרה, ביום זה, למהנדס הנתבעת, מר אבשלום עמרם (להלן: " אבשלום").

2.         סבורה אני כי עדי שני הצדדים "לא דייקו" בגרסתם לאשר אירע.

מחומר הראיות אשר בפני עולה, כי הצדדים ניהלו מו"מ שמטרתו היתה כריתת הסכם לפיו תבצע התובעת את כל עבודות השלד באתר, תמורת סך השווה ל- 600,000 $.

עובדה זו עולה מטיוטות ההסכמים אשר נשלחו ע"י הנתבעת אל התובעת (נספחים א'-ג' לתצהירו של מר גונן חפשי מטעם הנתבעת (להלן: " גונן").

יחד עם זאת, מהראיות אשר בפני עולה כי מו"מ זה לא הושלם, וכי הצדדים לא הגיעו לגמירות דעת מחייבת, שכן התובעת לא היתה בטוחה שהתמורה הנ"ל כדאית. על פי בקשת הנתבעת, אשר היתה דחוקה בזמן, החלה התובעת לבצע את העבודות באתר, כאשר נשמרה לתובעת הזכות לבדוק את התכניות ולהודיע לנתבעת אם התמורה אכן מקובלת עליה. לאחר שהתובעת בדקה את התכניות, היא הגיעה למסקנה שהתמורה איננה כדאית ולכן הודיעה לנתבעת שאין היא מסכימה לתנאים ולא תמשיך בעבודה.

3.         מקבלת אני את גרסתו של גונן לפיה נשלחו טיוטות ההסכם אל מר פדל, מטעם התובעת (להלן: " פדל"), בעקבות פגישות אשר נערכו ביניהם בנוגע לנוסח ההסכם.

אולם, מעדות גונן עצמו עולה, כי התובעת לא נתנה הסכמה מוגמרת למחיר הנ"ל, וביקשה לבדוק שוב את הכמויות, ולוודא שהתמורה אכן מקובלת עליה, ולכן לא חתמה התובעת על ההסכם.

גונן עצמו מבהיר בתצהירו, כי לאור לחץ הזמנים בו היתה נתונה הנתבעת, סוכם בינה לבין התובעת, כי התובעת תתחיל בביצוע העבודה, בהתאם להסכמות העקרוניות, וכך היה, אלא שלאחר שהתובעת בדקה את התכניות היא הודיעה לנתבעת באופן סופי, כי התמורה איננה מקובלת עליה.

אינני מקבלת את טענתו של גונן לפיה היה מדובר בתמורה מוסכמת. סבורתי כי בכך "לא דייק" גונן בדבריו. טענה זו איננה סבירה כלל ועיקר ואיננה עולה בקנה אחד עם שאר גרסתו, לרבות הטענה בדבר סירובה של התובעת לחתום על ההסכם ובקשתה לבדוק את התכניות, אשר גם נבדקו על ידה, בפועל, לאחר שהחלה בעבודה.

אם הסכימה התובעת לתמורה לפני תחילת העבודות, מדוע לא חתמה על ההסכם? הן גונן עצמו טוען שלא היו לה כל השגות באשר לתנאים אחרים בהסכם, ושהסיבה היחידה לרצונה של התובעת להפסיק את העבודות באתר היתה אי הסכמתה לתמורה.

ואם הסכימה התובעת לתנאי ההסכם, לרבות התמורה, מה היה לה עוד לבדוק את התכניות, לאחר תחילת העבודה, ולבדוק את נושא התמורה לפני חתימתה על ההסכם?