חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 159061/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
159061-02
3.7.2006
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
ויצמן יצחק
עו"ד דורון בקרמן 		:
1. מנולייף-מנורה חברה ישראלית לביטוח חיים
2. מנורה בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד א. חיל
פסק-דין
 

א. רקע כללי

בפני תביעת התובע לפסק דין הצהרתי הקובע כי הינו "בלתי כשיר מוחלט לעבודה" ולכן זכאי לתגמולי ביטוח לרבות ריבית מיוחדת.

התובע בוטח על ידי הנתבעות בפוליסה לביטוח חיים מסוג "עדיף מנהלים" שמספרה 2114973, על פיה בוטח, בין היתר, מפני אבדן כשר עבודה, מאז 1.6.93 (להלן: "הפוליסה"). 

ביום 25.1.98 נפגע התובע באירוע תקיפה בכף ידו השמאלית דומיננטית (להלן: "הפגיעה").

כפועל יוצא, הפסיק עבודתו כנהג משאית ולמעשה לא עסק בעבודה אחרת כלשהיא ממועד הפגיעה ועד למועד הגשת התביעה ובפועל עד בכלל.

הנתבעת הכירה בחבותה הביטוחית ושילמה לתובע תגמולי ביטוח בין מועד התאונה ועד 21.12.99 בשיעור 100% לאחר ניכוי תקופת ההמתנה ולאחר מכן עד 31.1.00 בשיעור 50%. לאחר שסירבה להמשיך בתשלום, הוגשה התובענה שהוגשה תחילה על דרך של המרצת פתיחה ועברה לאחר מכן לפסי תביעה רגילים.    

ב. טענות הצדדים

1. טענות התובע

התובע עבד כאמור כנהג משאית עובר לפגיעה.

לטענתו, מאז הפגיעה וכתוצאה ממנה לא שב למעגל העבודה למרות מאמצים לעשות כן, באמצעות חיפוש עבודה ושיקום מקצועי במל"ל.  

לטענתו, כתוצאה מן הפגיעה בידו השמאלית, מתקיימים התנאים הקבועים בס' 1  לנספח 110 לפוליסה, הקובעים את הזכאות לתגמולי ביטוח בגין אבדן כשר עבודה מוחלט.  

לטענתו, כתוצאה מן הפגיעה, נשלל ממנו בשיעור של 75% לפחות, הכושר להמשיך במקצוע או בעיסוק שבו עסק עד לפגיעה, היינו הכושר לתפקד כנהג משאית. 

התובע תמך טענתו לעיל, בקביעת ועדה רפואית לעררים של המל"ל, אשר קבעה לו  בשל הפגיעה דרגת נכות צמיתה בשיעור של 45% (30% בתוספת תקנה 15) החל מ-1.5.99. כמו כן, צירף חוו"ד אורטופד מומחה מטעמו- ד"ר דוד אסיאו (ת/3), את תיק המכון הרפואי לבטיחות בדרכים במשרד הבריאות, לפיו נדחתה בקשת התובע לקבל רישיון נהיגה ברכב ציבורי-מונית, שנתקבל בהסכמת הצדדים וחוו"ד מומחה בתחום התעסוקתי ד"ר ניניו אברהם(ת/2), אליו נשלח למעשה מטעם הנתבעות. 

התובע הוסיף, כי מכיוון שעבד משך 14 שנים, ולמעשה מאז שהתייצב תעסוקתית כנהג משאית, מעולם לא רכש ניסיון השכלה או הכשרה בתחום או בעיסוק אחר זולת נהיגה, לפיכך ה"עיסוק האחר" היחיד המתאים לו, פרט לנהיגת משאית, הנו בתחום הנהיגה. כתוצאה מן הפגיעה, נבצר ממנו להמשיך ולעסוק בתחום הנהיגה, ברכב ציבורי או אחר, ולכן, לטענתו,  אין הוא מסוגל לעסוק בעיסוק אחר המתאים לניסיונו, להשכלתו והכשרתו.

מכאן טען, מחויבות הנתבעות לשאת בתגמולי הביטוח, וזאת ביקש מביהמ"ש להצהיר.

2. טענות הנתבעות

לטענת הנתבעות,מעבר לתגמולי הביטוח ששולמו, התובע אינו זכאי לתגמולי ביטוח כלשהם, מאחר ומצבו אינו מהווה  עוד מקרה ביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>