פסק-דין בתיק א 158985/02

מבוא

1.                  התובע, יליד 09.08.1981, הגיש תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: " החוק"), לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לו לטענתו בתאונת דרכים מיום 07.02.1997.

2.                  הנתבעת כפרה בכתב הגנתה בגרסתו העובדתית של התובע וטענה כי לא נפגע כפי שנטען על ידו.

3.                  כב' השופטת אגי שדנה בתיק זה בראשיתו, הורתה על פיצול הדיון באופן שתחילה תידון שאלת החבות ורק אחר כך תידון שאלת הנזק ככל שתידרש.

4.                  יש לציין שבתחילה הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי כנגד מוסטפא מתאני אביו של התובע, אך בטרם שמיעת הראיות ביקש ב"כ הנתבעת למחוק את ההודעה וזו נמחקה, תוך שנקבע כי פסיקת ההוצאות במסגרת ההודעה תוכרע בסיומו של ההליך.

גרסת התובע

5.                  התובע טוען כי נפגע בתאונת פגע וברח בקלנסווה שעה שבהיותו הולך רגל פגע בו רכב אשר פרטיו ופרטי נהגו אינם ידועים (להלן: " התאונה"). מכאן תביעתו את קרנית.

6.         לטענתו, איננו זוכר דבר מהתאונה למעט העובדה שניסה לחצות את הכביש וקיבל מכה מאחור, אשר כתוצאה ממנה איבד את הכרתו. לאחר שהתעורר בבית החולים נאמר לו שעבר תאונה.

גרסת הנתבעת

7.         הנתבעת איננה מקבלת את גרסתו העובדתית של התובע וטוענת כי קיימת לכל הפחות אפשרות סבירה אחת אחרת להתרחשות התאונה. לגרסתה, נפגע התובע בעת שנהג ללא רישיון בטרקטור הנמצא בבעלותו של אביו, שלא היה מבוטח בביטוח חובה. בעת הנסיעה ביצע התובע פנייה מהירה, איבד את שיווי משקלו והועף מן הטרקטור.

8.         הנתבעת טוענת כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו במידה הנדרשת במשפט האזרחי, דהיינו, למעלה מ- 50% במאזן ההסתברויות, להוכיח גרסתו לאירועים.

ראיות התובע

9.         מטעם התובע העידו שמונה עדים: בוחן התנועה רס"ל ששון חסטר אשר ערך את דו"ח התאונה; התובע עצמו; אביו מר מוסטפא מתאני; מר חוסני עבדאללה נאטור אשר מצא את התובע שוכב על הכביש; מר חטיב זיאד אשר תיקן את הטרקטור האמור לעיל; מר גיל מוסקוביץ' איש מד"א; מר אפי וולף מוקדן מד"א ומר אבישי דויד פרמדיק מד"א אשר פינה את התובע לבית החולים.

עדות התובע

10.        בתצהיר עדותו הראשית ( ת/2), חזר התובע על תיאור התאונה שהופיע בכתב התביעה ובנוסף ביקש להפריך את גרסת הנתבעת לפיה נפגע מטרקטור השייך לאביו. כך ציין בסעיף 4 לתצהיר:

            "ברצוני לציין כי תמוהה בעיני הטענה כי בתאונה היה מעורב הטרקטור שאבי רצה לקנות. באותה עת הטרקטור היה מקולקל ולא ניתן היה לנסוע בו והוא היה אצל המוסכניק בתיקון."

11.        גם במהלך חקירתו הנגדית בבית המשפט, שלל התובע ( עת/2) את אפשרות מעורבותו של הטרקטור בתאונה, שכן לטענתו באותה העת הטרקטור כלל לא היה בבעלותו של אביו. וכדבריו בעמ' 10 לפרוטוקול:

            "אתה שואל אם לאבא שלי היה אז טרקטור פרגוסון בצבע אדום, אני משיב לך שלא. אתה שואל האם אבא שלי רצה לקנות טרקטור כזה, אני משיב לך שכן...

זה נכון שאחרי התאונה אבא שלי קנה טרקטור. אני לא זוכר בדיוק מתי הוא רכש אותו."

עדות אבי התובע

12.        מלבד התובע נתן תצהיר עדות ראשית ( ת/3) גם מר מוסטפא מתאני אביו של התובע, אשר הצהיר שם כי במועד התאונה הגיע הביתה לאחר תפילה במסגד ואז נודע לו כי בנו נפגע בתאונה והוא הגיע למקום התאונה ומצא את בנו שוכב על הכביש. האנשים שהיו במקום מסרו לו כי הרכב שפגע בבנו ברח מן המקום.