פסק-דין בתיק א 15845/03

1.         חברת בית החלמה עדה (קרית טבעון) בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") שכרה מאת התובע, מר גדעון זילברשטיין (להלן: "התובע") משרד ששטחו 40 מ"ר ברחוב הבנקים 3 בחיפה (להלן: "הנכס").

2.         חוזה השכירות התייחס לתקופה שמיום 1.10.96 ועד ליום 30.9.97 (להלן: "תקופת החוזה"). על החוזה חתמו בשם הנתבעת 1 הנתבעים 2-3 - מר עמוס אונגר ומר שמחה דורון (להלן: "הנתבע 2" ו"הנתבע 3" בהתאמה). נתבעים אלה גם חתמו כערבים באופן אישי לקיום ההסכם.

            תקופת השכירות נמשכה באופן מעשי גם בחלוף תקופת החוזה, ואין מחלוקת בין הצדדים, כי לאחר 1.10.98 לא שולמו דמי שכירות לתובע על-ידי מי מהנתבעים עבור השימוש בנכס.

            כיום אין תמימות דעים לגבי מועד פינוי הנכס, למרות שעל-פי כתב ההגנה המקורי לא חלקו הנתבעים 2 ו-3, כי לפחות עד יום הגשת התביעה, דהיינו 3.9.03, עשו הנתבעים שימוש בנכס: סעיף 11 לכתב התביעה המקורי וסעיף 2.9 לכתב ההגנה המקורי. יש לציין כי תחילה נתבע סעד של סילוק יד בנוסף לסעד כספי. לאחר הגשת התביעה ובעקבות מסמכים שהוחלפו בין הצדדים, הסתבר לתובע כי לנתבעת היו עוד מנהלים ובעלי מניות, והם הנתבעים 4 ו-5, כי הנכס פונה ב-24.3.04, וכי הנתבעת 1 סיימה פעולתה בסביבות חודש מאי 2000.

התובע סבר כי מידע חדש זה מגלה עילת תביעה חדשה נגד הנתבעים 2 ו-3, ומצדיק הגשת כתב תביעה מתוקן והוא אמנם עתר לקבלת רשות להגיש כתב תביעה מתוקן.

3.         כב' השופטת פוקס, לפניה התנהל התיק מלכתחילה, החליטה ביום 30.5.05 לקבל את בקשת התובע, והתירה הגשת כתב תביעה מתוקן. כב' השופטת פוקס סברה, כי התיקון המבוקש נחוץ להכרעה בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת. התיקון היה על-ידי הוספת שני נתבעים - מר רפאל תדמור ומר שמילוביץ יוסף, אליהם התייחס התובע כמשיבים פורמליים, עדכון הסכום הנתבע והוספת עילת תביעה חדשה נגד הנתבעים, אשר נהגו כלפיו בחוסר יושר ונמנעו מלגלות לו את מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת 1, וכי גם מתוך מתרמית או הטעיה מכוונת נמנעו מלגלות לו כי הנתבעת 1 הפסיקה פעילותה בשנת 2000. הנתבעים 1-3 הגישו תגובה לבקשה והתנגדו לה, הן מן הפן הפרוצדורלי והן מהפן המהותי. הנתבעים סברו כבר אז, כי התובע ויתר על טענותיו כלפי הנתבעים 2 ו-3 לעניין אחריותם מכח ערבותם.

כתב ההגנה המתוקן הכיל טיעונים חדשים, אשר לעיתים סותרים את הטיעונים הקודמים, כמו ההכחשה המוחלטת של השימוש לאחר תום תקופת החוזה.

4.         ההליכים התנהלו בעצלתיים, וכבר ביום 17.3.05 הביעה כב' השופטת פוקס את תרעומתה לעניין זה. גם בפניי התמשכו ההליכים יתר על המידה, והדבר בא לידי ביטוי בפרוטוקולים ובהחלטות השונות.

להלן סקירה כרונולוגית מקוצרת:

א.         כתב תביעה מקורי הוגש כאמור ביום 3.9.03.

ב.         בתאריך 9.2.04 נתבקש מתן פסק-דין בהעדר נגד הנתבע 2, אשר קיבל את ההזמנה לדין ב-9.10.03 ולא הגיש בקשת רשות להגן במועד.

ג.          כב' הרשמת פומרנץ הורתה להבהיר באילו נסיבות בוצעה המסירה, מי קיבל וכן הורתה על הגשת תצהיר להוכחת סכום התביעה. החלטתה ניתנה ב-11.3.04.

ד.         ב-16.3.04 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים 2 ו-3.

ה.         ב-10.11.04 קבעה כב' השופטת פוקס מועד לקדם-משפט ליום 13.1.05, והורתה על השלמת הליכים מקדמיים טרם מועד הדיון.

ו.          ביום 13.1.05 הודיע באת-כוח הנתבעים 2 ו-3, כי ניתן צו פירוק נגד הנתבעת 1 ביום 3.7.03. כב' השופטת פוקס הורתה על עיכוב הליכים נגד הנתבעת 1, ולאור הודעת באי-כוח הצדדים, כי ינהלו משא-ומתן, קבעה מועד לקדם משפט נוסף ליום 24.2.05 ושוב הורתה על השלמת הליכים מקדמיים עד למועד הדיון.

ז.          המועד הנ"ל נדחה לבקשת הצדדים, היות ולא השלימו הליכים מקדמיים, ונקבע ל-17.3.05.

ח.         ב-17.3.05 הודיעה באת-כוח הנתבעים 2 ו-3, כי עדיין לא הושלמו הליכים מקדמיים, כי הנתבע 3 הוא אדם מבוגר ועדיין לא קיבלו ממנו את הפרטים המבוקשים.

כב' השופטת פוקס הביעה מורת רוחה על כך כי התיק משנת 2003 ועדיין לא הושלמו הליכים מקדמיים, קבעה קדם משפט ל-1.9.05 (מחצית שנה לאחר מכן) והודיעה כי תשקול הטלת הוצאות בשל ניהול סרק.

ט.         כאמור לעיל, ביום 5.6.05 הוגש כתב תביעה מתוקן על-פי החלטת כב' השופטת פוקס מיום 30.5.05.