פסק-דין בתיק א 15743/03

מנהל חשבונות ויועץ מס ביצע טעות בדיווחים לרשויות המס, ודיווח בכפל על חשבונית מסוימת. לפני תביעה כספית לגבי נזקיה הנטענים של טעות זו.

כללי

1.         התובע עסק בעת הרלוונטית בתחום המסחר והריצוף התעשייתי.

הנתבע הוא מנהל חשבונות ויועץ מס.

הנתבע נתן לתובע שירותים בשנות ה- 90 ובכלל זה עבור שנת המס 1996.

2.         בדיווחים שהכין והגיש הנתבע עבור התובע לרשויות מס הכנסה ומע"מ עבור שנת המס 1996, נפלה טעות.

הטעות הינה בכך שבוצע דיווח בכפל של חשבונית (מס' 306) על סך 114,000 ש"ח.

3.         התובע פנה אל הנתבע, בשנת 2002 לערך, לאחר שגילה את דבר הטעות. כן פנה התובע, באמצעות יועץ המס מר בן ארויה, אל רשויות המס על מנת לבקש תיקון השומות.

רשויות המס דחו את פניית התובע בשל השנים שחלפו מאז הגשת הדו"ח הרלוונטי.

התובע דורש מאת הנתבע נזקים אשר נגרמו לו לטענתו בשל מחדלו של הנתבע.

גדר המחלוקת

4.         ב"כ הנתבע השכיל בסיכומיו למקד את הדיון בשתי הסוגיות השנויות אמיתית במחלוקת בין הצדדים. האחת - הוכחת הנזק. השניה - נטל הקטנת הנזק.

5.         ולא בכדי טען ב"כ הנתבע כפי שטען. אין מחלוקת כי הנתבע שגה וחדל כלפי התובע. אין טענה ממשית של הנתבע כי אין מדובר ברשלנות. הטעות הינה טעות ולא היה לה מקום במתן שירות מקצועי של מנהל חשבונות ויועץ מס.

6.         למעלה מהדרוש יצויין כי עלה מחקירת הנתבע שבדיקה פשוטה למדי במחשב יכולה היתה להביא לגילוי הטעות עוד קודם לכך שנתגלתה בפועל (הטענה, המאוחרת יותר, כי היה דרוש לנתבע גם דו"ח ריכוז שקיבל ממר בן ארויה, אינה מקובלת עלי ונוגדת עדות קודמת). קל וחומר ניתן היה לגלות את הטעות בתקופה בה היתה בידי הנתבע ניירת הנהלת החשבונות של התובע ואין לנו מידע ממשי לגבי המועד בו הניירת הוצאה מידיו (על ידי רשויות מס הכנסה, ענין אליו נשוב).

מכל מקום, כל הדיון בענין דרך גילוי הטעות מתייחס לבדיקה בדיעבד, בעוד מחדלו של הנתבע הינו בראש ובראשונה הכשל הבסיסי של דיווח כפול לשתי רשויות, להבדיל מגילוי הטעות לאחר שנים.

הערה אחרונה בענין זה היא כי לא מצאתי בטענות הנתבע בעדותו בענין הדרך בה מסר לו התובע את פרטי החשבונית (האם התייחס אליה תחילה בעל פה ואחר כך מסר מסמך, וכדומה) כדי לגרוע דבר מאחריותו של הנתבע עצמו. כך גם לגבי השאלה האם בשנת 1998 או 1999 פנה רו"ח מטעמו של התובע לרשויות המס בענין שנת המס הרלוונטית בסוגיות אחרות (נ/1) ואם התובע שילם בענין אחר כופר לרשויות.

הוכחת נזק

7.         התובע טוען בכתב התביעה כי בשל רשלנותו של הנתבע, נגרמו לו מספר נזקים ועל הנתבע לשפותו בגינם.

הנתבע מצידו טוען כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את נזקיו ואת שיעורם, חובה המוטלת על תובע הן בדיני הנזיקין והן בדיני החוזים ומשכך דין התביעה להדחות.