פסק-דין בתיק א 1573/01
:
| גרסת הדפסה
|
א בית משפט השלום חיפה |
1573-01
13.9.2005 |
|
בפני : א. אליקים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הופמן שמואל עו"ד מועלם ציון |
: 1. מעיין מעדני בשר בע"מ 2. מזרחי אליהו עו"ד מאיר לוי |
| פסק-דין | |
מבוא ותמצית טענות הצדדים
- התובע ואימו הגב קפון היו הבעלים של פאב ומסעדה ברח' נחל קדומים בקרית טבעון (חלקו של התובע הינו 35% ושל אימו 65%).
- הנכס הושכר על ידם לנתבעת מס' 1 (להלן-"הנתבעת") לתקופה של שנתיים, כנגד תשלום דמי שכירות בגובה 2,000$ לחודש (בצרוף מע"מ). הנתבע מס' 2 (להלן-"הנתבע") ערב לכל התחייבויות הנתבעת.
- בשל הסכמה פנימית שבין התובע לבין אימו, נקבע בהסכם השכירות כי הנתבעת תשלם לאם בשנה הראשונה את מלוא דמי השכירות ולשניהם (התובע ואימו) לפי חלקם בבעלות עבור השנה השנייה.
- התובע טוען כי דמי השכירות שולמו רק עבור 9 חודשים ומכאן שהוא תובע תשלום דמי השכירות עבור 15 חודשים הנותרים. בנוסף טוען התובע כי הנתבע ואימו הונו אותו ולא גילו לו כי באופן סמוי משלמת הנתבעת סכום נוסף של 1,500$ לכל חודש ולכן תובע התובע גם את החלק המגיע לו מתוך הסכום של 1,500$ למשך שנתיים, ובסה"כ הועמד סכום התביעה על סך של 101,182 ש"ח.
- התובע בחר לתבוע את הנתבעים ולא לתבוע את אימו, הנתבעים טענו כי אמנם שילמו בכל חודש סכום של 1,500$ בנוסף לסכום הרשום בחוזה אלא שסכום זה שולם בשנה הראשונה לאמו של התובע בהתאם למוסכם ואין לתובע אלא לפנות לאימו אם לטענתו לא קבל את חלקו.
- לגבי תקופת השכירות טוענים הנתבעים כי ההסכם נסתיים בהסכמה בחלוף 11 חודשים ועבור אותה תקופה שולמו דמי השכירות במלואם.
- הנתבעים שלחו הודעת צד ג' כנגד אימו של התובע הגב' פאני קפון, בפתיחת ישיבת ההוכחות בחרו הנתבעים למחוק ההודעה כנגדה.
- בתיק זה קוימו מספר רב של ישיבות- 8 ישיבות מקדמיות, 3 ישיבות בהן נשמעו עדויות התובע, אימו והנתבע ובסופן סיכמו הצדדים טיעוניהם בע"פ.
העובדות שאינן במחלוקת
- התובע ואמו הגב' קפון הינם הבעלים במשותף של מסעדה ופאב הנמצאים בקרית טבעון:לתובע 35% בנכס, לאם 65% בנכס.
- ביום 29.11.99 נחתם הסכם שכירות בין התובע ואימו מצד אחד לבין הנתבעת מצד שני לפיו שכרה הנתבעת את המושכר מיום 1.11.99 ועד ליום 31.10.01, (נספח א' ל- נ/2). בהסכם השכירות נרשם כי דמי השכירות החודשיים יעמדו על 2,000$ לכל חודש. כן הוסכם כי בשנה הראשונה ישולמו כל דמי השכירות לאימו של התובע ובשנה השניה לתובע ולאימו לפי חלקם היחסי. הנתבע ערב להתחיבויות הנתבעת.
- ביום 1.12.99 שולמו דמי שכירות למשך 6 חודשים- לפי תחשיב של 2,000$ לחודש, (החשבונית נספח ב' לתצהיר נ/2).
- ביום 20.7.00 פנתה הנתבעת בבקשה למתן צו מניעה שיאפשר לה "לנהל את עסקה עד סוף תקופת השכירות עליה שילמה קרי עד 31.10.00", נ/3. במהלך הדיון בבקשה הסכימו הצדדים כי הבקשה תדחה ללא צו להוצאות (ת/4).
המחלוקת
השאלות הטעונות הכרעה:
- מהו גובה דמי השכירות החודשיים ומהו סכום דמי השכירות ששילמו הנתבעים בפועל?
- מהי תקופת השכירות ובכלל זה האם קוצרה תקופת השכירות בהסכמה?
- בהנחה ששולמו דמי שכירות בסך של 1,500$ לחודש שלא אוזכרו בחוזה השכירות האם זכאי התובע לחלקו בגין אותם דמי שכירות עבור השנה הראשונה והאם זכאי התובע להפרש דמי שכירות נוספים מהנתבעים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|