פסק-דין בתיק א 15606/06

1.         עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 13/5/05.

2.         לטענת התובעת (בתמצית), עת נסע נהג הרכב המבוטח על ידה (להלן "הרכב המבוטח") באזור טבריה, בסמוך לחוף גופרה, הגיח לפתע רכב הנתבע מצד ימין, ירד מהשוליים ופגע בעוצמה ברכב המבוטח.

בעדותו בפני העיד נהג הרכב המבוטח כי הוא לא הכיר את הדרך ולכן עצר בשוליים לצד תחנת אוטובוס, כאשר לפתע הגיע ממקום כלשהו רכב הנתבע ופגע בו מצד ימין כפי שניתן לראות בתמונות הנזק לרכב המבוטח אשר צורפו לתצהירו (וסומן ת/1).

3.         לטענת הנתבע (בתמצית), הוא נסע לטבריה דרך עין גב, במרחק של כ- 10-20 מטרים מאחורי הרכב המבוטח. הרכב המבוטח החל בפנייה שמאלה, ככל הנראה על מנת להגיע לחוף גופרה ואילו הנתבע המשיך לנסוע ישר במהירות של כ- 40-50 קמ"ש, הואיל ודרכו היתה פנוייה, כאשר לפתע סטה הרכב המבוטח חזרה ימינה לנתיב נסיעת הנתבע, הוא בלם אך ללא הצלחה והרכב המבוטח פגע בו בחלקו הקדמי שמאלי.

במהלך עדותו בפני העיד הנתבע כי הרכב המבוטח כמעט השלים את הפנייה שמאלה והיה בזוית של כמעט 90 מעלות ולכן הוא המשיך בנסיעתו ישר, בלא שהאט, כאשר לפתע, מסיבה לא ברורה, הרכב המבוטח עשה סיבוב של 180 מעלות לכוון תחנת האוטובוס ולכן גם כשהנתבע ניסה לחמוק ימינה הוא לא הצליח למנוע את הפגיעה ושתי המכוניות התנגשו בשוליים, בסמוך לתחנת האוטובוס.

לטענת הנתבע ארע לכלי הרכב שלו נזק קל בגינו לא הופעל הביטוח. תמונות ו/או מסמכים בדבר הנזק לרכב הנתבע לא הומצאו.  

4.         הליך זה נדון בסדר דין מהיר, וכמצוות תקנה 214ז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ינומק באופן תמציתי.

5.         במהלך הדיון בפני נמצא כי העובדות הבאות אינן שנויות במחלוקת:

5.1        הנתבע מס' 1 נסע מאחרי נהג הרכב המבוטח בנתיב הימני של כביש בין-עירוני דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, בסמוך לחוף גופרה, טבריה;

5.2        נהג הרכב המבוטח לא הכיר את הדרך;

5.3        התאונה ארעה בשולי הכביש בסמוך לתחנת אוטובוס.

5.4        אופי הפגיעה לרכב המבוטח - פגיעה מצד ימין קדמי של הרכב המבוטח עם צד קדמי שמאלי של רכב הנתבע, כפי שניבט מתמונות הנזק לרכב המבוטח (צורף לתצהיר נהג הרכב המבוטח - ת/1).

6.         בהודאה לתובעת מיום 15/5/05 (צורף לתצהיר נהג הרכב המבוטח - הוצג וסומן ת/1) נאמר:

"מקום הארוע: חוף גופרה.

תאור הארוע: בן מבוטח נסע ישר ורכב צג שהגיע מימינו נכנס לו לנתיב ופגע בו בצד ימין".

בהודאה למבטחת הנתבע מיום 15/5/05 (צורף לתצהיר הנתבע - הוצג וסומן נ/1) נאמר:

"צד ג' היה לפני הרכב המבטח צד ג' החל לפנות לשמאלה ופתאום התחרט וחזר לנתיב וירד לשוליים מצד ימין והרכב המבטח תוך כדי נסיון עצירה פגע בצד ג' בצד ימין של הרכב...".

לתאור תאונה זה, בסמוך למועד הארוע, יש ליתן משקל יתר (לענין זה ראה: קדמי "על הראיות", חלק שלישי, עמ' 1247; ע"א 8388/99, הסנה נ' מימי בן ארי, פד נו(4) 689).

7.         בהתאם לגרסתו המאוחרת של נהג הרכב המבוטח הוא נסע לאט, ועמד בתחנת האוטובוס על השוליים (ומאוחר יותר נטען "בשוליים" - שורה 13, עמ' 4 לפרוטוקול) על מנת לוודא אם הוא במקום הנכון ולאחר כ-20 שניות הנתבע 'חתך' אותו מימין, לא ברור אם מדרך צדדית, ושפשף את מכוניתו לאורך צדה הימני.