פסק-דין בתיק א 15529/01

1. זו בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 23.5.04 ואשר תיק ההוצל"פ אשר נפתח בגינו 0178807049 הגיע לידי המבקש 2 ביום 21.9.04.

הבקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול  פסק  הדין הוגשה ביום 28.9.04.

2. בבסיס התביעה והתביעה שכנגד נשוא פסק הדין עומד הסכם קומבינציה אשר נחתם בין המשיב שהיה אחד מבעלי הקרקע לבין המבקשת 1. המשיב הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית והמשיבה 1 הגישה כנגד המשיב תביעה שכנגד.

כאמור שתי התביעות מתייחסות להסכם הקומבינציה, התחייבויות הצדדים על פיו ואף הפרותיו הנטענות.

3. ביום 23.5.04 התקיימה ישיבת קדם המשפט.

לא היתה התייצבות מטעם המבקשים ובהתאם ניתן כנגד המבקשים פסק הדין המחייבם לשלם למשיב סך של 300,000 ש"ח.

4 אין חולק כי המבקשת 1 חדלה מפעילות עסקית בשנת 1999. המשיב הגיש לפיכך את תביעתו גם כנגד המבקשים 2 ו- 3 מנהלי המבקשת 1.

5. הטעם שבשלו לא התייצבו המבקשים לישיבת קדם המשפט נבע לטענתם מטעות משרדית במשרדי ב"כ המבקשים כמפורט בתצהירו של שמעון בן דוד המצורף לבקשה.

לטענתם של המבקשים פסק הדין הומצא למשרדו של ב"כ המבקשים אולם הטענה היא שנסיונותיו להודיע למבקשים על מתן פסק הדין לא צלחו .

6. בתצהירו, עליו נחקר בפניי, מעיד מר שמעון בן דוד כי נותק הקשר בינו ובין בא כוחו והדבר נבע בעיקר ממצבו הבריאותי הרעוע ומחוסר רצונו לעסוק בתחלואי העבר.

בתצהירו מפרט מר בן דוד גם את הטענות שיש בפיו הן לענין התביעה העיקרית שהיא משוללת כל יסוד לטענתו והן בתביעה שכנגד המבוססת היטב לטעמו.

7. אדגיש כי הבקשה להארכת המועד לא נתמכה בתצהיר המבקש מספר 3 הגם שפסק הדין ניתן גם כנגדו והוא היה צד להליך המשפטי כל השנים.

בתצהירו התומך בבקשה מעיד מר בן דוד כי הוא ניתן בתמיכה לבקשת המבקשים ובשם המבקשת 1 בהיותו מנהלה.

8. מכאן, ועל פי הוראות תקנה 241 (א) לתקנות סדר הדין תשמ"ד - 1984 משאין הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש 3 לתמיכה בעובדותיה, ולא ניתן כל הסבר מדוע מבקש 3 לא נתן תצהיר לבקשה להארכת המועד הרי כבר עתה אוכל לומר כי דין הבקשה של המבקש 3 להארכת המועד להגשת הבקשה בביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 23.5.04 נדחית.

פסק הדין שניתן כנגד המשיב 3 יוותר על כנו והליכי ההוצל"פ הננקטים כנגד המשיב 3, רחמים לביא, ימשכו כסדרם.

9. אשר למבקשים 1, 2 ביחס אליהם התייחס בית המשפט בדיון שהתקיים ב- 25.4.04 אשר קדם למועד מתן פס"ד אליו לא הופיעו. בהחלטתו של בית המשפט בדיון נקבע כי:

"אין זו הפעם הראשונה שהנתבעת אינה מתייצבת בהעדרה של הנתבעת לאחר שחזר התובע על תביעתו זכאי התובע כי ינתן פס"ד כנגד הנתבעת".

10. אין חולק כי החלטה זו של בית המשפט הומצאה ע"י המשיב הן למשרד ב"כ המבקשים בו ביום כעולה מחתימת וחותמת משרד ב"כ המבקשים המאשרת את קבלת ההחלטה.

באותו אופן הומצא גם פס"ד מיום 13.5.04 .