פסק-דין בתיק א 154943/02

רקע וזהות הצדדים

1.    שאול קיבוביץ [להלן:" התובע"] יליד 1962,טוען בכתב תביעתו כי:בזמנים הרלוונטיים לתובענה הועסק כאיש אחזקה על ידי קניון אשדוד ניהול והפעלה בע"מ[להלן:" הנתבעת 1"] והאחרונה ניהלה ,תפעלה ותיחזקה מרכז קניות ובילוי המצוי בעיר אשדוד[ להלן:" הקניון"].

2.         הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח, אשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה הייתה המבטחת את הנתבעת 1 .

3.         הצדדים חלוקים בשאלת האחריות, נסיבות אירוע התאונה, האשם התורם שיש לייחס לתובע וכן בשאלת גובה הנזק.

4.         כל ניסיון להביא את הצדדים לעמק השווה לא נשא פרי , התקיימו דיוני הוכחות , והוגשו סיכומים .

אירוע התאונה  

5.         התובע טוען כי:

ביום 7.10.97 , בשעה 9:00 לערך , הודיע האחראי על חלוקת המשימות במחלקת האחזקה [להלן:" אברהם ביטון"] לתובע כי עליו לעלות לגג הבניין בו ממוקמת הנתבעת [להלן: " הקניון "] ולבדוק את מפוח העשן יחד עם החשמלאי, מר גרגורי דצקוביצקי [להלן:"גרגורי"] .  וזאת עקב תלונות מהמסעדות בקניון לפיהן מפוח המנדף אינו פועל כשורה .  משעלו התובע והחשמלאי לגג, שמעו כי המפוח פועל ולפיכך ניתקו את זרם החשמל למפוח באמצעות הזזת ידית הבורר בלוח החשמל למצב "מנותק". מששמעו כי חגורות המפוח עדיין עובדות, המתינו כ- 3 דקות נוספות עד שפסק רחש המפוח . כאשר הרים התובע את המכסה המצוי מעל החגורה המסובבת את להבי המאוורר, נדמה היה לו ואף לגרגורי, כי החגורה ולהבי המאוורר הגיעו למצב עצירה . משהניח התובע את ידו על החגורה על מנת לבדוק האם היא מצויה במצב רפוי או מתוח, נשאבה ידו של התובע פנימה על ידי החגורה אשר, ככל הנראה, המשיכה להסתובב בעוצמה מכוח האינרציה(התמדה) אף לאחר שהופסקה עבודת מנוע המפוח . התובע במאמצים רבים, וכאשר הינו מצוי בסכנת חיים של ממש, הצליח למשוך את ידו החוצה . ואולם חלקה העליון של אצבע מס' 5 בידו השמאלית של התובע נקטע , והוא הובהל לחדר המיון בבית החולים קפלן לקבלת טיפול רפואי דחוף .

6.         בכתב התביעה בעמ' 2 סעיף 4 סיפא טען כי אצבע ידו מס' 5 נתפסה בין החגורה לבין גלגל המנוע .

טענת הנתבעים

7.         לשיטת הנתבעים , סיכומי התובע הם לכל היותר בבחינת מאמר מלומד  באשר לאחריות מעביד כלפי עובדו בראי החוק והפסיקה, ואולם אין בהם דבר וחצי דבר עם העובדות הפשוטות והברורות הקשורות בתביעה שהגיש . לו נתן התובע דעתו בסיכומיו לעובדות האמיתיות שהביאו לפציעתו, ודאי שהיה מגיע למסקנה המתבקשת לפיה דין תביעתו להידחות על הסף .

8.         עוד נטען כי ,את תביעת התובע כנגד נתבעת 2 , דולב חברה לביטוח בע"מ, לא השכיל התובע להוכיח.סעיפים 16 ו 17 בכתב התביעה העוסקים בטענה הביטוחית, הוכחשו בסעיף 16 של כתב ההגנה, ומשלא הוכחו ע"י התובע במהלך המשפט, הרי דין הטענה הביטוחית להידחות, וכך דינה של התביעה כנגד נתבעת .

טענות הצדדים בשאלת האחריות

9.         לשיטת התובע : הנזק אשר נגרם לתובע, נגרם על ידי מכונה - מפוח עשן - עליה הייתה לנתבעת ו/או למי מטעמה ו/או למי משלוחיה שליטה מלאה . הנתבעת לא שמרה על כללי זהירות ואף הפרה אותם באופן בוטה תוך הנהגת שיטת עבודה פסולה ומסוכנת:בהעדר כללי זהירות ובטיחות מפורשים וברורים הופקר ביטחונם והוזנחה בטיחותם בעבודה של עובדיה . כמו כן, כשלה הנתבעת בהפעלת שיקול דעת ראוי טרם קבלת ההחלטה לפיה תסתפק הנתבעת בתיקון "פנימי" באמצעות עובדיה וכאילו אין די בכל אלו, נמנעה הנתבעת אף מהתקנת שלטי אזהרה ו/או הוראות הפעלה ו/או הוראות זהירות ליד המכונה, וזאת חרף ידיעתה כי התובע לא הודרך בדבר הסיכון הכרוך בטיפול במפוח ובמערכת המנדפים, לא היה פיקוח על עבודתו של התובע מול המפוח, והתובע אף קיבל הוראה לתקן מכונה מסוכנת ללא כל הדרכה צמודה .

10.     עוד נטען כי, הוכח כי בהתנהלותה של הנתבעת אירעו מחדלים חמורים ומתמשכים . הנתבעת לא נקטה בכל האמצעים הדרושים על מנת להגן על עובד הבא במגע עם מכונה מסוכנת במקום עבודתו, ואף הפרה את חובת הגידור הקבועה בסעיף 37 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל - 1970 - חובה אשר הינה חובה מוחלטת . 

המפוח

11.       לשיטת הנתבעים , מתצהיר העד גרגורי ,מהתצלומים א-ד שצורפו לתצהיר (נ/7) ומחוות דעתו של המומחה, המהנדס רפאל גיל , והתצלומים שערך על גג הבניין, (נ/5) למדנו לדעת כי המפוח שעל תיקונו שקד התובע בעת התאונה, הוא למעשה מבנה עשוי פח הסגור הרמטית מכל צדדיו, כאשר בתוכו מנוע חשמלי המסובב גלגל באמצעות רצועת גומי .

12.     לצד המפוח, לוח חשמל תקני ומודגם עליו מפסקים לניתוק זרם החשמל למפוח . (תצלום ג' ב נ/6) . פתיחת המפוח נעשית באמצעות הרמה של דופן המפוח הנע בתוך שתי מגרעות באופן המתואר בבירור בתצלום ב' של נ/6 , בו נראה אחד העובדים כשהוא מרים את הדופן בידיו כלפי מעלה , וכאשר יסיים לחלוטין את הרמת הדופן, יתגלה לנגד עיניו של העובד תוכן התצלום ד' של נ/ 6 . לשון אחר, תצלום ד' הנ"ל משקף "אחד לאחד" את המראה המתגלה לעיני העובד בעת שסיים להרים את הדופן עד תומו .

13.     במהלך עדותו טוענים הנתבעים , ניסה התובע ללא הצלחה של ממש , לטעון , כאילו המפוח הנראה בתצלומים איננו המפוח ממנו נפגע, וכי שיטת פתיחת הדופן במפוח ממנו נפגע, שונה כביכול, מזו המשתקפת מן התצלומים, ואולם בהמשך עדותו חזר בו מניסיון זה, ואישר כי המפוח ממנו נפגע הוא זה המתואר בתצלומים, ובעדותם של עד הראייה לתאונה , מר גרגורי והעד המומחה .  כך כשנשאל התובע :