פסק-דין בתיק א 15424/06

בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת עפרון מיום 23.4.06 בבש"א 154119/06 לפיה נדחתה בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה שהגישו כנגד המשיב ע"י צירוף חברת ישראפלורס בע"מ כתובעת נוספת והוספת נזקי החברה הנ"ל.

כללי

1.         המערערים הגישו בעבר תביעה כנגד המשיב ובקשה לפטור מאגרה שנדחתה. האגרה לא שולמה והתביעה נמחקה בתאריך 26.12.93. המערערים הגישו כתב תביעה נוסף ביום 15.9.98. במקביל להגשת  כתב התביעה, הוגשה בקשה לפטור מאגרה  ובקשה לתיקון כתב התביעה ע"י צירוף ישראפלורס בע"מ כתובעת מס' 3.

            ביום 22.10.01 ניתנה החלטת כב' הרשמת צ'רניאק  הדוחה את שתי הבקשות על הסף.

            על החלטה זו הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי, במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הבקשה לפטור מאגרה תוחזר לרשמת המחוזי.

            ביום 1.6.03 הודיעו המערערים בפני כב' הש' גרסטל כי הם חוזרים בהם מהבקשה לתיקון כתב התביעה.

            ביום 8.10.93 דחתה כב' הרשמת שיצר את הבקשה לפטור מאגרה והעבירה את התביעה לבימ"ש השלום.

            על פסק דינה של הש' שיצר, הגישו המערערים ערעור למחוזי שנידון בפני כב' הש' שרה דותן אשר דחתה את הבקשה לפטור מאגרה.

            ביום 2.6.05 הגישו המערערים בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון. בקשתם התקבלה חלקית על ידי כב' הרשמת שושנה ליבוביץ. על כך הגישו המערערים ערעור שנדחה ע"י כב' הש' נאור בביהמ"ש העליון. אף בקשת הרשות ערעור נדחתה ביום 11.1.06.

            ביום 9.2.06 הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה בבימ"ש השלום. בקשה זו נדחתה ע"י כב' הרשמת עפרון, והחלטתה היא שעומדת בפניי.

נימוקי הערעור

3.         לטענת המערערים, טעתה כב' הרשמת בנמקה את החלטתה בין היתר בכך שהמבקשים הבהירו בעבר כי אין בכוונתם לצרף את החברה כתובעת, זאת מאחר וזכותם לשנות את עמדתם, נוכח החלטת כב' ביהמ"ש העליון.

            טעתה כב' הרשמת בקבעה כי בקשה קודמת של המבקשים לתיקון כתב התביעה - נדחתה. בהתעלמה מכך כי החלטה זו בוטלה במסגרת הסכמה דיונית בין הצדדים ולא נידונה שוב, עת החליטו המערערים לחזור בהם מהערעור.

טעתה כב' הרשמת בקביעתה כי השתהו זמן רב בהגשת הבקשה מאחר וממילא טרם החל הבירור בתיק, ועבירת הזמן אין לה השפעה מכרעת במקרה כזה. בייחוד כאשר כל הנזקים כלולים כבר בכתב התביעה המקורי ואין בהם שום חדש מבחינת המשיב.

לבסוף, טעתה כב' הרשמת בקבעה כי הבקשה חסרה יסוד לנתונים המובאים בדבר הנזקים שנגרמו לחברה, זאת כאשר הבקשה מבוססת על תצהירים של בעלי החברה, מסמכים רבים  וחוות דעת מומחה של הכלכלן ו. הולץ.

נימוקי המשיב

4.         לטענת המשיב, בקשתם החוזרת של המערערים לתיקון כתב התביעה הוגשה בחוסר תום לב לאחר שנדחתה זה מכבר ע"י בית המשפט.

            המערערים השתהו השתהות קיצונית שלא ניתן לה כל הסבר או נימוק ממשי, זאת כאשר תביעתה של החברה התיישנה זה מכבר באשר הנזקים התגלו לכל המאוחר בשנת 1991.

            כמו כן טוען המשיב כי אין כל הצדקה ליתן למערערים את מבוקשם לאחר שניתנה כבר החלטה סופית וחלוטה בעניין תיקון כתב התביעה.

            לבסוף טוען המשיב כי אין בתצהירים המצורפים כדי להוכיח את טענות המערערים לעניין הפסדי החברה. וכי הם למעשה שבים וחוזרים על טענותיהם הכלליות בדבר העדר הכנסות וחובות כפי שהובאו בפני הערכאות הקודמות.

תשובת המערערים

5.         בתשובת המערערים לעיקרי הטיעון של המשיב, הם מבקשים להבהיר כי תביעת החברה לא התיישנה שכן היא תלויה ועומדת כל העת במסגרת תביעת המערערים. כמו כן טוענים הם כי הבקשה לתיקון כתב התביעה אשר נדחתה, בוטלה ע"י כב' הש' גרסטל ובהסכמת הצדדים ולפיכך אין מעשה בית- דין בעניין זה.

ולמעשה אף בית משפט לא קבע כי אין סיכויים לתביעת החברה אם התביעה תתוקן והחברה תצורף כתובעת נוספת, בתי המשפט קבעו כי אין סיכוי לתביעת המערערים לפיצויים בגין נזקי החברה. ולפיכך מעוניינים הם בתיקון כתב התביעה.

דיון והכרעה