פסק-דין בתיק א 1538/06

1.                  הנתבעת  הגישה התנגדות לביצוע  שטרות,  אשר  הוגשו ע"י  התובעת לביצוע,  בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

 ביום  5.2.06, נעתרה  כב' הרשמת ע. קויפמן  לבקשת המבקשת (בש"א 4165/05),  ליתן לה רשות  להתנגד   לביצוע  השטרות,  והתובענה  הפכה על כן לתביעה בסדר דין מהיר.

הצדדים הגישו  ראיותיהם, אך ויתרו  על קיום ישיבת הוכחות,  והגישו סיכומים בכתב. 

הוחלט לדחות את ההתנגדות לגופה,  ולקבל  את התביעה כאמור להלן.

פסק הדין ניתן  באיחור,  ואני מתנצל  על כך בפני  הצדדים.

2.                 השטרות  בהם מדובר,  הינם תשעה שיקים  שסכומם הכולל  11,450 ש"ח,  משוכים  על בנק הפועלים,  חתומים ע"י הנתבעת,  וערוכים לפקודת חברת רשת משיב הרוח מיזוג  אוויר בע"מ (להלן: "משיב הרוח").  השיק הראשון נועד להפרע ביום  15.5.02, והשיקים האחרים  ב- 15 לכל חודש  שלאחר מכן  (עד  15.1.03).

בצדו האחורי  של כל שיק, חותמת  משיב הרוח  וחתימה  ע"ג. השיקים  לא כובדו על ידי  הבנק הנמשך,  משום שנתקבלה  הוראה לביטולם.

התובעת,  הינה חברה שבבעלותה היה  בנק מסחרי אשר נסגר,  והיא מצויה  כיום בהליכי פירוק.

3.                   לטענת הנתבעת,  התקשרה  ביום  24.4.02, עם משיב הרוח בחוזה להתקנת מזגן בדירתה. תמורת התחייבות  משיב הרוח, מסרה לה  הנתבעת  10 שיקים  שסכומם הכולל  11,450 ש"ח.  השיק הראשון  שסכומו 2,000 ש"ח,  נפרע  סמוך לאחר כריתת  החוזה בין הנתבעת ומשיב הרוח .  

בתחילת  חודש מאי  2002, הותקן  מזגן  בדירת הנתבעת  ובמהלך  ההתקנה,  התבקשה  ע"י נציג משיב הרוח,  לבטל את תשעת  השיקים בגינם  הוגשה  ההתנגדות, ולערוך  תשעה  שיקים חדשים.

משיב הרוח  אף מסרה  לנתבעת,  אישור כתוב  לביטול  השיקים, והחלפתם  באחרים  (נספח  ג' להתנגדות).

השיקים   החדשים  שמסרה הנתבעת  למשיב הרוח,  נפרעו  במועדים שנועדו  לפרעונם.

ביום  25.11.03, קיבל בעלה  של הנתבעת,  מכתב התראה  מאת התובעת,  אשר דרשה  ממנו לפרוע  את תשעת  השיקים  שבוטלו,  וביום 11.10.04,  נפתח   תיק ההוצאה לפועל,  במסגרתו  הוגשו   השיקים לביצוע.

4.                   כאמור לעיל,  ניתנה לנתבעת רשות להתנגד  לביצוע השטרות, ולפיכך נפתח תיק  תביעה בסדר דין מהיר.  הצדדים  הגישו ראיותיהם. התובעת הגישה תצהיר של מר מילוא אנגל, העובד  אצל המנהל המיוחד  שמונה  לתובעת.  מר אנגל העיד  בהסתמך על  תיק הלקוח  של משיב הרוח אצל התובעת. לדבריו,  משיב הרוח  פתחה חשבון אצל התובעת, כחודשיים  לפני קריסת הבנק.  במסגרת  חשבון זה,  הוענקו למשיב הרוח "אשראים" כנגד ערבות בעלים, והמחאות  של צדדים שלישיים,  אשר סוחרו לבנק והיוו בטוחות עיקריות  לאשראי. משיב הרוח  שעבדה  את כל זכויותיה  בשטרות  שמסרה לבנק, בהתאם  לאגרת חוב שמסרה לתובעת (נספח ג' לתצהיר).  השיקים  בגינם הוגשה  ההתנגדות, ונמסרו  גם הם לתובעת כבטחונות  לאשראי בחשבון,  וזאת  ביום  25.4.02 - יום לאחר עריכתם  ומסירתם  ע"י הנתבעת למשיב הרוח.  מדפי החשבון  שצורפו  לתצהיר מר אנגל עולה,  כי עובר  למסירת השיקים  לתובעת,  עמד חשבונה של משיב הרוח  ביתר חוב של  למעלה   מ- 250,000 ש"ח, נספח  ב' לתצהיר  מר אנגל מלמד, כי התובעת  הקצתה למשיב הרוח,  אשראי בסך 225,000 ש"ח. 

בסוף חודש  אפריל  2002,  קרסה התובעת  (עקב  מעשה מעילה מפורסם),  ואז , לטענת מר אנגל הורתה  משיב הרוח ללקוחותיה, ובהם  הנתבעת, לבטל את השיקים  שמסרו לה וליתן לה שיקים חלופיים.  מר אנגל  העיד,  כי כתוצאה מכך נאלצה  התובעת  לנקוט הליכי  הוצאה לפועל  למימוש  שיקים,  כנגד לקוחות   רבים של  משיב הרוח "...שהמחאותיהם  לא כובדו  ושלכולם  אותה הטענה".  הנתבעת  הגישה תצהיר, ובו  חזרה על הטענות שטענה בהתנגדות.

ביום  9.8.06 הסכימו הצדדים, כי התביעה  תוכרע  ללא צורך  בקיום דיון  הוכחות.  הצדדים הגישו על כן סיכומי טענות  בכתב, והתיק  הובא לפני לצורך מתן פסק דין, בהתאם להחלטת  כב' הרשם כפכפי  מיום  29.10.06.

5.         התובעת  טענה בסיכומיה,  כי השיקים  הופקדו אצלה  לבטחון  בחשבונה  של משיב הרוח, יום אחד  בלבד   לאחר שניתנו בידי משיב הרוח,  כאשר התובעת  נתנה למשיב הרוח תמורה  מלאה בגינם,  בדמות אשראי  שהעניקה לה בחשבונה .

            התובעת טענה, כי פעלה  בתום לב  בכל מהלך  ניהול  חשבון משיב הרוח אצלה, כי קיבלה את השיקים  בתום לב ובתמורה,  וכי היא  אוחזת כשורה בשיקים.

            התובעת  טענה,  כי ככל  שהיתה הנתבעת  קרבן לתרמית או הטעייה  מצד משיב הרוח,  הרי שאלה באו רק לאחר  שהוסבו השיקים  לזכות התובעת,  ונוגעים  לשיקים החדשים  שמסרה הנתבעת  למשיב הרוח.