פסק-דין בתיק א 15375/05

התובעת, סוכנות לביטוח, עובדת עם מגדל חברה לביטוח ובמסגרת זו נפתח לתובעת אצל מגדל חשבון עמלות מס' 1289. לטענת התובעת, במהלך שנת 2002 היא גייסה את הנתבעים להתקשר עם מגדל בהסכם התקשרות. עד ליצירת קשר ישיר בין הנתבעים למגדל עבדו הנתבעים עם מגדל תחת חשבון העמלות של התובעת, ובתקופה זו הוציאה מגדל לנתבעים מקדמת עמלות ע"ח עמלות עתידיות באמצעות חשבון העמלות של התובעת. התשלום הוצא ע"י מגדל לתובעת עבור הנתבעים, בשתי הוראות תשלום (אורדרים) בסך 25,000 ש"ח כל אחת בתוספת מע"מ, האחת ביום 25/03/02 והשניה ביום 14/04/02. הוראות התשלום הוצאו ע"י מגדל לטובת הנתבעים תוך חיוב חשבון העמלות של התובעת, התובעת העבירה את הסכומים לנתבעים וביום 20/08/02 מסרו הנתבעים לתובעת חשבונית של סוכנות הביטוח של הנתבעים ששמה "דינמיקה".

ביום 10/07/02 חתמו הנתבעים הסכם התקשרות עם מגדל בתחום ביטוח חיים (להלן: " הסכם ההתקשרות"). עם חתימת הסכם ההתקשרות נפתח לנתבעים במגדל חשבונות עמלות משלהם, בנפרד מהתובעת, מס' 4180 ו- 4229.

לטענת התובעת, בניגוד למוסכם בין הצדדים לא העבירו הנתבעים את הסך של 50,000 ש"ח בצירוף מע"מ מחשבון העמלות שלהם לחשבון העמלות של התובעת, ולא אישרו למגדל לזכות את חשבון העמלות של התובעת ולחייב את חשבון העמלות שלהם.

לפיכך הוגשה התביעה לסכום החוב האמור בצירוף הפרשי הצמדה ובסה"כ 65,400 ש"ח.

הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה וניתן נגדו פסק דין.

לטענת הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") נחתם הסכם בין התובעת והנתבעים לביצוע מיזם משותף שיעסוק במכירה של ביטוח והכשרת וניהול סוכנים. עפ"י הסכם המיזם, ישולם לנתבעים במהלך 3 החודשים הראשונים למיזם סך של 25,000 ש"ח מדי חודש. חב' מגדל העבירה לפעילות המיזם סך של 50,000 ש"ח בתוספת מע"מ בשני תשלומים. עפ"י הסכם המיזם, היה על הנתבעים להחזיר את הסכומים שקיבלו מתוך רווחים שיהיו מהמיזם, ולא נקבע דבר למקרה בו לא יהיו בו רווחים. לטענתם עובדה היא שהסכם שנחתם בינם לבין מגדל ביולי 2002 אין זכר לטענות התובעת בדבר הצורך להשיב את התשלום עפ"י הוראות התשלום של מגדל מחודש מרץ ומאפריל.

לפיכך טוען הנתבע כי לא מוטלת עליו חובה להחזיר את הסכומים שהתקבלו על ידו.

לטענת התובעת לא יצא הסכם המיזם לפועל, הנתבעים העדיפו לעבוד ישירות מול מגדל, וכך עשו בפועל.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ביום 17/02/02 נחתם הסכם להקמת מיזם משותף ע"י התובעת לבין הנתבעים. עפ"י סעיף 5 להסכם המיזם: " המיזם ישלם לקובי - איציק סך של 25,000 ש"ח לחודש למשך 3 חודשים ראשונים כנגד חשבונית מס כחוק עבור הוצאות ניהול, סכום זה יקוזז מהרווחים מחלקם של קובי- איציק. לאחר 3 חודשים אלה, יחולקו הרווחים 75% לקובי - איציק ו- 25 ליעקבי וזאת מהרווחים בפועל... ויקוזזו מהמיזם סך של 2,500 ש"ח בגין הוצאו הפקה וישולם ליעקבי".

עפ"י סעיף 6 להסכם המיזם התחייבו הנתבעים להעביר את כל התפוקה האישית שלהם בביטוח חיים בריאות ומשכנתאות, וכן כל תחום נוסף שבו יעסוק המיזם, אך ורק באמצעות התובעת.

ביום 10/07/02 נחתם הסכם עמלות ותמריצים בביטוח חיים ובריאות בין חב' מגדל ולבין הנתבעים.

ביום 10/11/02 נשלח לנתבע מכתב של התובעת לפיה החל מיום 01/11/02, לאחר פירוק המיזם המשותף בין הנתבע 1 לנתבע 2 יעבוד הנתבע 1 כיחידת מכירה עצמאית באמצעות התובעת באופן בלעדי. דבר לא נאמר לגבי פירוק מיזם שמתנהל בין הנתבעים לבין התובעת.

הנתבע 1 העיד בעמ' 1 לפרוטוקול כי שותפות המיזם לא פתחה חשבון בנק, לא הוציאה הוצאות, והוא אינו יכול להביא ולו ראייה אחת על פעילות איזו שהיא שלה.  לא "המיזם" הוא ששילם את הסך של 25,000 ש"ח לנתבעים, אלא חב' מגדל, ובסופו של דבר גם לא שולמו שלושה תשלומים של 25,000 ש"ח אלא שניים בלבד. כל אלה תומכים בגרסת התובעת לפיה לא בוצע המיזם בפועל אלא הנתבעים העדיפו לפעול ישירות מול מגדל.

עפ"י עדותו של יעקב גורי, מפקח במגדל, ששימש כמפקח של התובעת ושל הנתבע, החלו הנתבעים בתהליך לחתימת הסכם התקשרות עם מגדל וקבלת מספר סוכן ופתיחת חשבון עמלות. מכיוון שדבר זה אורך זמן והנתבעים ביקשו מקדמות על חשבון עמלות היקף עתידיות באופן מיידי, לפני פתיחת מס' חשבון וחתימה על הסכם התקשרות, הוסכם שמגדל תוציא את המקדמה באמצעות התובעת שתשמש כצינור להעברת הכספים.

כמו כן העיד כי הוראות החיוב (האורדרים) הוצאו ע"י מגדל לטובת הנתבעים תוך חיוב חשבון העמלות של התובעת. בנוסף העיד כי הסכום של 50,000 ש"ח בתוספת מע"מ התקבל ממגדל אך ורק ע"ח עמלות היקף עתידיות בקשר לחתימת הסכם ההתקשרות, ולא בשל כל דבר אחר.

דבר זה עולה גם מהוראות התשלום של חב' מגדל מיום 25/03/02 ומיום 14/04/02 שהינן, עפ"י הכותרת: " תשלום ע"ח יעדים/עמלה" ובהערות נרשם "עבור איציק בן אלי ויעקב שטיינמיץ".

כך גם העיד מר עזרא יעקבי מטעם התובעת. עפ"י עדותו המיזם לא בא לכלל מימוש מעשי ואין לו כל קשר לכספים שהועברו לנתבעים ואשר היו תשלום ע"ח עמלות מאת מגדל לנתבעים.

גם בחקירתו הנגדית העיד כי המיזם לא יצא לפועל וכי הנתבעים החליטו לעבוד ישירות מול מגדל. עפ"י עדותו היתה פעילות של הנתבעים או מי מהם, אך לא במיזם המשותף, אלא עבודה של הנתבעים ישירות מול מגדל (עמ' 11 לפרוטוקול ש' 7,8 וכן 10 - 12).