פסק-דין בתיק א 15365/96

תובענה זו הינה בגין ליקויי בניה אשר הוגשה ע"י הגב' חיה יורביץ (להלן: "התובעת") כנגד הנתבעת 1 - וי.ג'י.אף חברה לבנין והשקעות בע"מ (להלן: "וי.ג'י.אף") וכנגד הנתבע 2 - אורי פלזנשטיין (להלן: "פלזנשטיין"), הנתבע 3 - ישעיהו ויינר (להלן: "ויינר"), הנתבע 4 - יעקב גלבוע (להלן: "גלבוע") שפעלו בזמנים הרלוונטיים לתובענה, בשם חברת "וי.ג'י.אף".

הנתבעים הגישו הודעה לצדדים שלישיים כנגד שיש אלוני בע"מ (להלן: "שיש אלוני") בגין ליקויים בריצוף ובמדרגות וכנגד איטומקס (1984) בע"מ (להלן: "איטומקס") בגין ליקויים באיטום וכנגד כל שרות אנה פוסק בע"מ (להלן: "אנה פוסק") בגין עבודות איטום שביצעה בדירת התובעת.

ביום 21.6.04 ביקש הנתבע פלזנשטיין למחוק את ההודעה שניתנה כנגד אנה פוסק כצד ג'.

התשתית העובדתית:

התובעת רכשה מחברת וי.ג'י.אף דירה הממוקמת ברחוב הגדוד העברי 110 בקרית חיים (להלן: "הדירה"), על פי הסכם מכר מיום 3.5.94 (להלן: "ההסכם").

סמוך לחתימת ההסכם ביקשה התובעת להכניס שינויים בדירה ולכן הכין פלזנשטיין מסמך (נספח ב' לתצהיר פלזנשטיין - נ/4) שעליו נדרשה לחתום כתנאי לקבלת החזקת הדירה.

בתאריך 30.5.94 נמסר מפתח הדירה לתובעת לשם עריכת שינויים ובתאריך 8.6.94 נמסרה לרשותה החזקה בדירה.

טענות הצדדים בתמצית:

התובעת - לטענתה, סמוך לקבלת החזקה, החלו להתגלות ליקויים שונים בדירה ולכן יצרה קשר עם  גלבוע שהפנה אותה לפלזנשטיין וזה הפנה אותה לויינר.

בתאריך 1.6.95 פנתה התובעת לנתבעים בכתב, שם פירטה מספר ליקויים (נספח ה' לת/3) וביניהם נזקי רטיבות שלא תוקנו כראוי למרות שטופלו ע"י חברת איטומקס.

בתאריך 24.12.06 כתבה התובעת מכתב שמוען לכל הנתבעים ופרט את הטיפול הכושל של חברת איטומקס ברטיבות .

בתאריך 24.1.96, נערכה חוות דעת מומחה מטעם התובעת, המהנדס אלוני עזרא ממשרד "אבן פינה - הנדסה אזרחית" לעניין הליקויים בדירה (ת/1).

עפ"י כתב התביעה, ביקשה התובעת פיצוי כספי בסך של 135,500 ש"ח מאת הנתבעים וצירפה לנזקי ליקויי הבניה פיצוי בגין ירידת ערך - 12,500 ש"ח, נזק לא ממוני - 10,000 ש"ח, והוצאות שונות -  11,000 ש"ח.

לאחר הגשת התביעה ולפני עונת חורף 99/00 החליטה התובעת לבצע בדירה תיקונים מסוימים (בעיקר אלה הנוגעים לרטיבות) ולמטרה זו קיבלה חוו"ד נוספת של המהנדס אלוני עזרא (ת/2). במקביל פנתה התובעת לנתבעים בכדי שהם יבצעו בעצמם את התיקונים והיא נענתה בשלילה על ידם (ת/3 נספח ו'3). לכן, שכרה בעלי מקצוע אחרים ונשאה בעלות התיקונים שבוצעו.

הנתבעים - הם הכחישו את קיומם של הליקויים וטענו שחוזה המכר (נספח א' לנ/4) ומכתב (נספח ב' ל-נ/4) שעליהם חתמה התובעת מעידים כי התובעת קיבלה את הדירה כשהיא גמורה ומושלמת ולכן יש לדחות את התביעה.

לטענתם, מרבית הסכומים הנתבעים, הינם בגין ליקויים הנמצאים בקומה העליונה.

באותה קומה התובעת ערכה שינויים מרחיקי לכת והם שגרמו לנזקי הרטיבות להם התובעת טוענת.

הנתבעים הלינו על כך שהתובעת הסתירה את העובדה שחוו"ד (ת/1) אינה משקפת את מצב הדירה כיום, אלא משקפת את הליקויים שהיו קיימים בטרם הנתבעים ערכו את תיקוני שנת הבדק בין השאר באמצעות חברת איטומקס.

מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעתו מאת המהנדס ישראל דיאמנט מיום 31.12.00 לעניין ליקויי הבניה להם טענה התובעת (נ/3).