פסק-דין בתיק א 15355/98

1.         זהו פסק דין במסגרת הליכי צד ג' בלבד, שכן בתביעת התובעים  נגד הנתבעת/  שולחת ההודעה, ניתן פסק דין של פשרה ביום 4.3.04.

2.         התביעה היא תביעה לתשלום פיצויים עקב ליקויי בנייה. התובעים, האחים נג'אר חכחכ לכלכ ל , רכשו מן הנתבעת, כל אחד מהם בנפרד, דירה ברח' כ"ט נובמבר 2 בחיפה, בשתי הדירות נתגלו ליקויים וזו היתה תביעתם מן הנתבעת שמכרה להם את הדירות. התביעה הוגשה במקורה נגד הנתבעת הנ"ל ונגד חברה קבלנית נוספת, אולם הנתבעת - שיכון עובדים בע"מ - היא האחראית כלפי התובעים בנושאי ליקויי הבניה.

3.         הוגשו חו"ד של מומחים, שהפער ביניהן הביא למינוי מהנדס רפאל גיל כמומחה מטעם בית המשפט. ההודעה לצד ג' נוגעת לטענת שולחת ההודעה כלפי המתכננים, ללקויים ואי התאמות, שמקורן בתכנון לקוי. הצדדים ג' ביצעו עבור המודיעה עבודות תכנון ופיקוח עליון לפרוייקט שבו 2 הדירות, ההתקשרות היתה עם שותפות עוזי גורדון - דינה אמר אדריכלים, וזו פורקה והטיפול הועבר לצד ג' מס' 1, שהיא שותפות בה שותפים צדדי ג' 2 ו- 3.

4.         לאור ההסדר הדיוני שניתנה לו הסכמת הצדדים היה על הצדדים להגיש סיכומים בכתב על יסוד החומר. בינתיים הגיעו, כאמור, התובעים לפשרה עם שולחת ההודעה, ולפיה שולמו להם 58,000 ש"ח כולל ההוצאות לסילוק תביעותיהם. נותר הדיון בהליכי צד ג' שבהם הוריתי להגיש את הטיעונים.

5.         התביעה הוגשה בסכום 418,248 ש"ח על יסוד חו"ד המומחה שטיינר. התובע מס' 1 דרש תיקון ליקויים בסך 130,171 ש"ח וכן פיצוי עבור דיור חילופי ועגמת נפש סה"כ 206,926 ש"ח. ואילו התובע מס' 2 תבע 134,567 ש"ח עבור תיקון הליקויים וכן פיצויים נוספים לעוגמת נפש, דיור חלופי והוצאות סה"כ 211,322 ש"ח. הנתבעות הגישו חו"ד מהנדס נאור שהצביע על ליקויים מזעריים.

6.         תחילה מונה ד"ר זלינגר כמומחה בית המשפט. אך הוא נפטר, וחוות הדעת שהגיש לא היתה מקובלת ונדרשה חקירה או שאלות הבהרה ובנסיבות אלה היה צורך במינוי מומחה חדש מר גיל. חו"ד ד"ר זלינגר היתה בפניו.

            ד"ר זילינגר ז"ל קבע את סה"כ הליקויים בדירה מס' 4/9 בסך 24,750 ש"ח ולדירה מס' 2/8 בסך של 21,000 ש"ח.

7.         המומחה מר גיל קבע בנפרד את הליקויים בכל אחת מן הדירות כלהלן:

א.         בדירת נג'אר ג'ורג' - סה"כ 17,490 ש"ח לפני מע"מ, וכן תוספת של עד 50% אם הדייר יתקן ע"י קבלנים מזדמנים.

ב.         לדירת נג'אר מרואן - סה"כ 20,830 ש"ח לפני מע"מ וכפוף לתוספת עד 50% בגין ביצוע ע"י קבלנים מזדמנים.

שני הסכומים כוללים גם לקויי בניה וליקויי תכנון, בעניין זה הופנו למומחה מר גיל שאלות הבהרה והעניין עלה בתשובותיו של המומחה. בכל מקרה סה"כ הליקויים בשתי הדירות לפי מר גיל הוא 38,320 ש"ח ואילו לפי ד"ר זלינגר סה"כ הוא 45,750 ש"ח.

8.         בחו"ד ד"ר זלינגר יש הערות משלימות ביחס לאחריות קבלן ולאחריות מתכנן. ובחו"ד הוא מבאר כי ליקויי התכנון כולם או בחלקם, חלים בסעיפים 2.2.2, 2.8.6, 2.8.8, 2.8.01, 2.8.11, 2.8.14 של חוות דעתו.

9.         על יסוד כל החומר שלפני אתייחס להלן לליקויי התכנון הנטענים ע"י שולחי ההודעה אחד לאחד.

            דירת התובע מס' 1 (נג'אר ג'ורג')

א.         שירותים: היתה מחלוקת עובדתית גם בעניין שטח השירותים והכניסה אליהם. מדובר בחדר שירותים מתחת לגרם מדרגות פנימי. מסקנות מהנדס גיל מקובלות עלי כי החדר הזה אינו עומד בדרישות התכנון והבניה. ההפרשים בגובה בחלק מן השטח עשויים להיות משמעותיים כמגרעת תפקודית. ותיקון הליקוי שהוא ליקוי תכנוני מובהק, אינו מעשי, יש לכן לפצות בגין הנזק. איני סבור שנדרשת חוו"ד שמאית כפי שקבע מר גיל, נראית לי עמדת ד"ר זלינגר שפיצוי 5,000 ש"ח הוא ראוי. אני קובע פיצוי בסכום 5,000 ש"ח  נכון להיום.

ב.         מדרגות פנים: נראה שאין מחלוקת של ממש בדבר הממצאים, שכן גובה מזקף ראש בפועל הוא קטן מן המינימום הנדרש, גם הרוחב קטן מן המינימום הנדרש של 80 ס"מ - אם כי הפערים אינם דרמטיים - והיא בקטע המהלך העליון בלבד. מה שניתן לתקן הוא בעלות ­ 3,750 ש"ח (נכון ליום 5.1.03) + מע"מ כחוק, וכן אני קובע פיצוי לפי אומדן בגין הליקוי שלא ניתן לתקנו בשיעור  1,000 ש"ח נכון להיום. מדובר בטעות של תכנון כפי שסבור מר גיל ודעתו מניחה את הדעת.

ג.          ניקוז גג: בשנה שבה תוכנן ונבנה הבנין היתה קיימת דרישה חוקית למזחלות בקצה גג הרעפים במרפסת של חדר הדיור, ואני מקבל את עמדת מר גיל שעלות התיקון 2,300 ש"ח נכון ליום 5.1.03 + מע"מ.

10.       באשר לדירת התובע מס' 2 (מר נג'אר מרואן)

            תברואה: תיקון 450 ש"ח + מע"מ נכון ל- 5.1.03 הוא באחריות המתכנן.