פסק-דין בתיק א 15311/04

1.         התובעת, חברה העוסקת במתן שירותי אחזקה וניקיון, הגישה נגד הנתבע, בעלים של יחידה בשטח 145 מטר ברוטו ברחוב יוני נתניהו פינת קפלן 33, באור יהודה, כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 17,874 ש"ח.

להלן תמצית כתב התביעה:

א.         ביום 1.06.1995 נחתם בין התובעת לבין הנתבע חוזה למתן שירותי אחזקה וניקיון לפיו הסכים הנתבע, כי ניהול וביצוע שירותי האחזקה והניקיון של הרכוש המשותף בבניין ייעשו על ידי התובעת (להלן- החוזה).

ב.         בסעיף 4 א' לחוזה נקבע, כי החל מחודש מאי 1995 הנתבע ישלם לתובעת בכל 5 לחודש סך של 145$ בתוספת מע"מ בגין שירותי אחזקה והניקיון שניתנו על ידה ברכוש המשותף, וכן 72.5$ לחודש בתוספת מע"מ בגין שירותי שמירה שניתנו על ידי התובעת.

ג.          הנתבע חדל מלשלם לתובעת את התשלום עבור השירותים הנ"ל החל מחודש יולי 2002, ונכון למועד הגשת התביעה חובו של הנתבע מגיע לסך של 17,111 ש"ח כולל מע"מ, וכן 763 ש"ח ריבית בשיעור הקבוע בסעיף 9(א)(2) לחוזה.

            ד.         חרף פניות חוזרות של התובעת, נמנע הנתבע לשלם את יתרת חובו.

2.         ביום 09.02.04 הגיש הנתבע בקשה למתן רשות להתגונן (בש"א 154773/04) וביום 14/04/2004, בהסכמת הצדדים, ניתנה לנתבע רשות להתגונן. להלן תמציתו של התצהיר אשר הפך לכתב הגנה:

א.         ביום 20.9.1990, חתם הנתבע על הסכם עם חב' נגר כרמלה בע"מ, אשר במסגרתו רכש הנתבע יחידה בשטח 145 מטר בבנין. את המשא ומתן שקדם להסכם ניהל הנתבע מול מר יוסי נגר, אחד מבעלי השליטה בחברה וכן החתן של בן דודו של הנתבע.

ב.         כעבור מספר שנים הודיע מר יוסי נגר לנתבע, כי חברה נוספת (התובעת), שבבעלותו מתחילה לתחזק ולנהל את הבניין בו מצוי הנכס ועל הנתבע לחתום  על החוזה  האמור למתן שירותי אחזקה.

ג.          הנתבע סירב להשתתף בהוצאות אחזקת הבניין משום שהנכס שרכש מצוי מחוץ לבניין ואין כל גישה מתוך הבניין לנכס שבבעלות הנתבע. מר יוסי נגר הבטיח לנתבע במפורש, על אף שהדבר אינו רשום  בחוזה, כי ידאג לפתוח פתח  שיחבר בין הבניין לבין הנכס.

ד.         סוכם בין הצדדים, כי דמי האחזקה על פי החוזה לא ישולמו על ידי הנתבע אלא על ידי מחזיקים אשר ישכרו את הנכס ואכן במהלך 8 שנים היה הנכס מושכר לדיירים שונים אשר שילמו את עלויות האחזקה, ישירות לתובעת.

ה.         הנתבע לא ידע מעולם כיצד גובה התובעת את תשלומי האחזקה, מהם שיעורי התשלום המשולמים על ידם ומהם השירותים אותם מספקת התובעת. בין הנתבע לבין מר נגר סוכם במפורש, כי כל סכום אשר תגבה התובעת ישולם ישירות ממחזיקי הנכס, ולאור טיב היחסים ביניהם לא נתן הנתבע את דעתו על הוראות ההסכם.

ו.          בשל קשיי התובעת לגבות את דמי האחזקה מהמחזיקים בנכס, החלה התובעת לדרוש מהנתבע את דמי האחזקה, אף שעד כה לא עשתה זאת מעולם.

ז.          בסעיף 3 לחוזה נקבע, כי החברה מחויבת לתת לנתבע שירותים שונים כגון ניקיון, תפעול, תחזוקה, ביטוח ואבטחה, אך הנתבע אינו יכול ליהנות משירותי התובעת כלל  מאחר והכניסה שלו היא אחורית, חיצונית ונפרדת לחלוטין. מכאן שהתובעת לא מספקת ולא סיפקה בעבר שירותי אבטחה לנכס ומשכך אין הנתבע אמור לשאת בתשלום  בגין שירותי שמירה. התובעת היא אשר הפרה את החוזה עם הנתבע ודבר זה מקנה לנתבע את הזכות להודיע על ביטולו.

יצויין, שבתצהיר לא נאמר שנשלחה הודעת ביטול וגם לא הוצגה כל הודעת ביטול. למעשה, לתצהיר הנתבע לא צורף אף מסמך.

3.         מטעם התובעת העיד מר נגר יוסף ומנגד העיד הנתבע, מר אברהם שרון. העדים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

דיון

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים ובמסמכים שהוגשו, ולאחר ששמעתי את חקירות המצהירים ושקלתי את טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה במלואה.

נטל השכנוע בתביעה זו מוטל על הנתבע וזאת מאחר והתובע מסתמך על חוזה בכתב וכן על התנהגות בפועל במשך 8 שנים והנתבע מודה בעובדות אלה ובחתימה על החוזה אך טוען, שהיו הסכמות אחרות בעל פה ולכן, על הנתבע הנטל לשכנע, כי החוזה אינו משקף את ההסכמה האחרת/נוספת שהייתה, לטענתו, בעל פה בינו לבין מר יוסי נגר.