פסק-דין בתיק א 15228/03
|
א בית משפט השלום חיפה |
15228-03
27.6.2005 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אינטרנציונאל נסיעות ותיירות בע"מ עו"ד וולר ואח' |
: ארנסט רוזנברג עו"ד אלקון ואח' |
| פסק-דין | |
זו תביעה לתשלום עבור 4 טיסות שעשה הנתבע באמצעות התובעת בשנת 1999. הנתבע אינו חולק על הסכומים שנתבעו וטענתו היא שהוסכם בינו לבין התובעת שהטיסות יהיו על חשבון התובעת שכן הוא התבקש לפעול עבורה בהונגריה. לשם כך גם קיבל מסמכים המציגים אותו כנציג של התובעת וקיים מגעים עם גופי תיירות בהונגריה. לטענתו, המגעים שאותם ניהל לא הגיעו למימוש רק בשל פרוץ המלחמה ביוגוסלביה (סע' 6 לתצהירו המשמש ככתב הגנה).
אין בתביעה חשיבות ציבורית או חשיבות מיוחדת ועל כן לפי תקנה 214 טז' ינומק פסק הדין בקצרה.
בפני נחקרו רק 2 מ- 3 עדים, המנהל של התובעת מר פסו והנתבע בעצמו. מנהל התובעת נתן עדות אמינה בעיני. בין היתר, בניגוד לאמור בתצהירו, הודה שבגין הטיסה הראשונה לא היה צריך לחייב משום שהיה מוסכם שהנתבע יסע על חשבון התובעת. זאת כאשר בתצהירו אמר שהדבר היה לפנים משורת הדין. לא אאריך בפירוט עדותו של מר פסו, אבל התרשמתי מעדותו שבפני העיד אמת. לעומת זאת, איני מאמין לעדותו של הנתבע. מלבד העובדה שהנתבע התחמק מתשובות על ידי מתן תשובות בעניינים אחרים שלא נשאל בהם, הרי היו סתירות שונות בין גירסתו בתצהיר לבין גירסתו בפני. כך, לשם דוגמא, בשאלה אם העסקאות שבהם טיפל יצאו לפועל, העיד בתצהירו המשמש כתב הגנה כי המגעים לא הגיעו למימוש "רק בשל פרוץ המלחמה ביוגוסלביה". בעדותו בתצהיר מיום 09.01.05 הוסיף ונתן גירסה חדשה בסע' 4 לתצהיר כי הפרויקטים לא יצאו לפועל מסיבות התלויות בתובעת בלבד, שיווק לא נכון של התובעת או הערכת שוק לא נכונה מצידה. כלומר או שהתובעת אחראית למלחמה ביוגוסלביה שנבעה משיווק לא נכון שלה או שהסיבה לכך שהפרויקטים לא יצאו לפועל לא היתה רק המלחמה ביגוסלביה. בפני נחקר בשאלה זו החל מעמ' 8 ותחילה טען בתשובה לשאלה אם נכון שאף אחת מהעסקאות לא יצאה לפועל שתלוי באיזה צד האדון מסתכל. זו תשובה מתחמקת ולכן נשאל העד ע"י ביהמ"ש וענה שלא היה מצב שמישהו שילם כסף וקיבל תמורה, דהיינו מימוש של העסקאות. לאחר מכן המשיך וטען בתשובה לשאלה בעמ' 9 כיצד מסתדרת עדותו שהמגעים לא הגיעו למימוש בשל המלחמה ביוגוסלביה עם דבריו שהעסקאות לא יצאו לפועל בגלל התובעת, שיכולה להיות סיבה שהטיסות הוזמנו דרך זגרב. זו שוב תשובה שלא לעניין. כך גם כאשר נשאל על מסמכים התומכים בטענתו של הנתבע שסגר עסקאות בהונגריה עבור התובעת. תחילה לא ענה לעניין כאשר שאלו אותו אם יש מסמך בקשר לנסיעה בינואר 99', אחר כך ענה שיש מסמך ובסוף הודה שאין שום מסמך. כללו של דבר, עדותו של הנתבע אינה אמינה בעיניי ואין לסמוך עליה בצורה כלשהי.
מר לוסטר שהיה עובד התובעת העיד בתצהירו שהתבקש ע"י מר פסו שלא לחייב את הנתבע עבור ארבע טיסות אלה בהבדל מנסיעות פרטיות אחרות בהן חוייב ושילם הנתבע. העד לא נחקר בפניי אבל נחקר בפני הרשם שדה. בעדותו בפני הרשם שדה אמר שעל ארבע טיסות פסו אמר שלא לחייב ואחר כך העיד שלגבי הטיסה בינואר 99' פסו אמר לא לחייב בתשלום. מאידך, אישר לוסטר שהנסיעות האלה נכללו בדוקט שלוסטר ראה שהוא עומד על אפס ולכן הניח שהתמורה שולמה. אם באמת הייתה הוראה שלא לחייב את הנתבע, לא היה צריך להסיק מסקנות מאפס בדוקט. אין ספק שלוסטר היה חברו של הנתבע ושהוא הפסיק לעבוד אצל התובעת עוד לפני הגשת התביעה. איני מקבל את דבריו של לוסטר כסותרים את דבריו של מר פסו ובייחוד איני מקבל כאמינה את עדותו שקיבל הוראה מפסו כלל לא לחייב את הנתבע על שום טיסה.
לפיכך, אני מעדיף את גרסת פסו על גרסת הנתבע וקובע כי לא הוסכם שהנתבע יהיה פטור מתשלום עבור שלוש הטיסות האחרונות. אפשר שאילו היה הנתבע מצליח להביא עסקאות שמומשו עבור התובעת, היו גם טיסות אלה נכללות בחשבון, אבל גם הנתבע היה צריך לטוס באותן טיסות עבור עסקיו, בייחוד כאשר הייתה לו דירה בהונגריה מאז 1998. איני מייחס חשיבות כלשהי לטענה שהנתבע טס טיסות מאוחרות יותר ושילם עבורן. אין ידיעה שיפוטית, כדברי ב"כ הנתבע, שאדם יכול לנסוע ולשלם כעבור זמן. אם הנתבע משלם במזומן אין מניעה שהוא יסע גם אם השאיר חוב קודם. אותה חשיבות אני מייחס גם לעובדה שבידי התובעת היו פרטי כרטיס האשראי של הנתבע. ניתן לעשות שימוש בפרטי כרטיס האשראי רק בהסכמה. התובעת תבעה את התשלום רק כעבור כשלוש שנים ולא היה מן הראוי לעשות שימוש בפרטים שהיו בידה. אין לראות את התביעה לאחר שלוש שנים כוויתור בהעדר ראיה נוספת.
לפיכך, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1,301.76 דולר ארה"ב, כפי ערכם בשקלים ביום 2.8.99 ובצירוף ריבית דולרית על הסכום הנ"ל מיום 2.8.99 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן אגרות המשפט ועוד שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים
ניתן היום כ' בסיון, תשס"ה (27 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.
|
מנחם רניאל, שופט |
קלדנית: טל י. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|