פסק-דין בתיק א 151835/02

1.         התובע הינו בעל מספר מבנים תעשייתיים סמוכים זה לזה באזור התעשייה בבאר טוביה המצויים על חלקה אחת וכן חנות בקרית מלאכי. 

התובע טוען כי באמצעות הנתבע 2 שהינו סוכן ביטוח, פנה לחברת הביטוח - הנתבעת 1, וזו ביטחה את כל המבנים שהיו על החלקה בפוליסת ביטוח מסוג "מטריה בתי עסק" שמספרה 1-3252315-860-04 (להלן:"הפוליסה"). 

התובע טוען כי במסגרת הפוליסה, המבנים והתכולה היו מבוטחים בגין אובדן או נזק שיגרם לרכוש התובע על ידי אש וסכום הכיסוי הביטוחי במקרה זה עומד על סך של 1.500,000 ש"ח.

2.         ביום 13.4.01 ארעה שריפה במפעל ליצור נייר טואלט של חברת לנסלוט בע"מ, ששכרה מבנה של התובע  (להלן:"מבנה 4").

מבנה 4  נשרף לחלוטין למעט הרצפה היצוקה.

3.         התובע השכיר את מבנה 4 לחברת לנסלוט בע"מ לתקופה של 12 חודשים מיום 1.1.00 ועד ליום 31.12.00 וניתנה לה אופציה להארכת תקופת השכירות ל-12 חודשים נוספים, שמומשה. תקופת השכירות הוארכה עד ליום 31.12.01.

4.         מי שטיפל בענייניו של התובע היה בנו של התובע.

            בנו של התובע טוען כי מייד לאחר השריפה פנה באמצעות הנתבע 2 לנתבעת 1 בהודעה על ארוע השריפה וביקש לקבל את תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו עקב הארוע.

שמאי מטעם הנתבעים הופיע כבר ביום הארוע בלווית הנתבע 2 ולדברי בנו של התובע, השמאי מטעם הנתבעת 1 ביקש וקיבל הצעות מחיר לשיקום המבנה.

בנו של התובע טוען כי היה ברור לו מהנתבע 2 ומהשמאי מטעם הנתבעת 1 כי אין כל מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי של המבנה שנשרף, אולם למרות חבותה של הנתבעת 1 בגין הארוע, הודיעה הנתבעת 1 לתובע ביום 19.7.01 כי מבנה 4 אינו מבוטח במסגרת הפוליסה.

התובע פנה לנתבע 2 וזה לדבריו הבטיח כי יעמיד את הנתבעת 1 על טעותה אולם לא צלחה דרכו.

5.         לטענת התובע נגרמו לו כתוצאה מהשריפה נזקים בגין אובדן דמי השכירות, עלות שיקום המבנה על מערכתיות. הציוד והגדר וכן נזקים למבנים סמוכים ונזק למלאי שניזוק עקב נזקי אש חום ועשן. בנוסף נשא התובע בהוצאות לשירותי כיבוי, תשלום בגין צריכת מים לכיבוי השריפה ותיקון מערכת אזעקה, והוצאות פינוי ההריסות נזקים המסתכמים יחדיו כדי הסך של 1,312,754 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

6.         הנתבעת 1 הכחישה את טענותיו של התובע וטוענת כי נתבע 2 שימש כשלוח של התובע ולא שלה.

טוענת הנתבעת 1 כי לא נרכשה אצלה פוליסה ביטוח ביחס למבנה 4 שנשרף וכל שביקש התובע לבטח הינו את המבנים בהם מתנהל עסקו שהינו מחסן לחומרי בניין וחנות. התובע לא ביקש לבטח את מבנה 4 שנשרף ושהושכר למפעל נייר של חברת לנסלוט. 

בנוסף טוענת הנתבעת 1 כי אם היה מבקש התובע לבטח את מבנה 4 היתה הנתבעת 1 מסרבת לבטחו, באשר מפעל נייר קשור בסיכוני אש מרובים ואף חברת ביטוח לא היתה מבטחת אותו, כפי שאכן בפועל מפעל הנייר סורב לביטוח על ידי חברות ביטוח אחרות.

לחילופין, טוענת הנתבעת 1 כי בפרוט הנזקים, כולל התובע נזקים שאינם מכוסים בפוליסה הנטענת אף אם היתה קיימת פוליסת ביטוח למבנה 4 שנשרף.  הנתבעת פיצתה את התובע בגין נזק שנגרם לרכוש שלגביו היה קיים לטענתה כיסוי ביטוחי לפי הפוליסה והסמוך למבנה שנשרף.

7.         הנתבע 2 טוען בכתב הגנתו כי המבנה שנשרף לא היה מבוטח באמצעות פוליסת ביטוח שהוא דאג להוציא עבור התובע אצל הנתבעת 1. הפוליסה נתנה כיסוי ביטוחי למבנים שבהם פעל עסקו של התובע בהתאם להצעת הביטוח ודו"ח הסוקר והרשימה ולא כללה את מבנה 4 שנשרף.

הנתבע 2 טוען כי ציין במפורש בפני התובע כבר בעת ארוע השריפה, עת הגיע למקום, כי מבנה 4 לא בוטח דרכו והתובע ידע היטב כי הוא לא ביקש לבטח מבנה 4 שנשרף. הוא עצמו לא הבטיח לתובע בשום שלב כי סכום התביעה לגמולים ישולם לתובע על ידי הנתבעת 1 או על ידו. 

הנתבע 2 מציין כי פוליסת הביטוח שהוצאה באמצעותו כיסתה אך ורק את  המבנים השייכים לעסקו של התובע, דהיינו, מחסן ומשרדים לחומרי בניין כפי שצויין בהצעת הביטוח וכפי שנסקרו על ידי הסוקר.