פסק-דין בתיק א 15091/07

^רקע

^{א.             בפני תביעה לתגמולי ביטוח על סך כ-142,000 ש"ח,  בגין שווי משאית מדגם ניסן אשר נגנבה ביום 04/07/06, מרחוב גרשון בפסגת זאב, בסמוך למרכז המסחרי, ובגין נזקים עקיפים.}

^{משאית התובעת בוטחה על ידי הנתבעת לתקופה שבין 01/03/06 ועד 28/02/07, בפוליסת ביטוח הכוללת בין היתר כיסוי ביטוחי למקרה גניבה.}

^{ביום 13/09/06 (נספח ד' לתיק מוצגי התובעת), דחתה הנתבעת את דרישת התובעת לתגמולים בטענה כי נמסר לה מידע כוזב אודות הארוע בכוונת מרמה, וכי לא התמלאו תנאי הפוליסה.}

^{טענות התובעת:}

ב.         הפוליסה אשר הוצאה על ידי הנתבעת מכסה את שוויה של המשאית בסך של 113,866 ש"ח, נכון ליום 01/03/05.

התובעת מיגנה את המשאית בהתאם להנחיות הנתבעת, והרכב נבדק על ידי נציגי הנתבעת ביום 29/02/05.

ג.          ביום הארוע, בשעה 14:00 בקירוב, לאחר שסיים נהג התובעת חלוקת סחורה בגבעת זאב, עצר לאכול במרכז המסחרי, והשאיר ברכב את הטלפון הסלולארי האישי שלו וכן את זה של התובעת, כן השאיר במשאית כסף של לקוחות, וסחורה נוספת שהיה עליו לחלק לאחר הפסקת הצהריים.

נהג התובעת יצא מהרכב, כיבה את המנוע, דרך את האזעקה, הכניס את מפתחות המשאית לכיסו (מכנסי טרנינג קצרים, שהציג בבית המשפט), חצה את הכביש ונכנס לחנות הפלאפל. לאחר שהמתין וקיבל את מבוקשו, יצא מהחנות והבחין במשאית חולפת על פניו. הנהג ביקש לרדוף אחר המשאית בעזרת רכב חולף שעצר לבקשתו, אך זו נעלמה מעיניו. לאחר הארוע הודיעה התובעת אודות המקרה למשטרת ישראל וכן העבירה הודעה לנתבעת.

ד.         לטענת התובעת גרסת נהגה לא נסתרה וכי גרסתו היתה מהימנה ואחידה לאורך כל הדרך, הן במשטרה, הן בפני החוקר והן בעדותו בבית המשפט, ועל כן יש לקבל את דבריו באשר להתרחשות.

ה.         נוסף על כך, נהג התובעת מסר לחוקר הנתבעת, כי יהיה מוכן לעבור בדיקת פוליגרף אם הנתבעת תדרוש זאת. ובכל מקרה, אין כל סיבה הגיונית שבגינה היה משאיר גם את חפציו לא נעולים ברכב.

ו.          בשל מכנסי הטרנינג שלבש, ישנה אפשרות כי המפתחות נפלו מכיסו של הנהג, או כוייסו בקלות. נהג התובעת יצא מרכבו ושהה מספר דקות בחנות הפלאפל, כך למעשה היה בידי הגנב די והותר זמן לבצע את הגניבה.

            לדברי התובעת, גניבת משאית הינה פשוטה לביצוע, והמומחה מטעמה, מר מישה רבלסון קבע כי נטרול קודן הוא פעולה פשוטה שיכולה להתבצע בזמן קצר מאוד - בין חמש דקות לרבע שעה (עמוד 7 שורה 6, 31, עמוד 9 שורה 4-5).

לחילופין טוענת התובעת, כי לו הגיע הגנב למשאית מייד לאחר שעזב הנהג את הרכב, הרי שלא היה עליו לבצע פעולת נטרול, היות ובפרק הזמן הקצר ייתכן ועדיין לא נדרך הקודן.

ז.          מבלי לגרוע מיתר טענותיה, טוענת התובעת, כי על הנתבעת מוטל נטל ההוכחה כי הופרו תנאי הפוליסה.

ח.         לחילופי חילופין, טוענת התובעת, כי אף אם טענות הנתבעת לפיהן הותיר נהג התובעת את המפתחות במשאית, יתבררו כנכונות, הרי שאין הנתבעת פטורה מתשלום תגמולי הביטוח, היות ואין מדובר במקרה ביטוח שנגרם במתכוון, כהוראת סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"), שכן אחת ממטרות הביטוח היא להגן על המבוטח גם מפני רשלנות, לרבות רשלנות של המבוטח או מי מטעמו.

ט.         לעניין הנזק -

לטענת התובעת, בנוסף לגניבת המשאית, סבלה התובעת גם מנזק עקיף, הואיל ובניגוד לאמור ב סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, לא שילמה הנתבעת את תגמולי הביטוח תוך 30 יום, ואת מכתב הדחייה שלחה לתובעת רק כתום 40 יום נוספים. בשל דחיית הנתבעת את דרישתה, נותרה התובעת ללא משאית לצורך עבודותיה, ונאלצה לקחת הלוואה מהבנק לשם רכישת משאית חלופית והקטנת נזקה. על כן דורשת התובעת מהנתבעת גם פיצוי על ריבית ההלוואה שנאלצה לקחת.

י.          כן טוענת התובעת, כי דחייתה של הנתבעת את תביעתה, משוללת כל יסוד ונעשתה שלא בתום לב, ועל כן הינה זכאית, בנוסף לסכום הפיצוי, גם לריבית מיוחדת בהתאם ל סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח.

^{טענות הנתבעת:}