פסק-דין בתיק א 15087/06

בפני בקשה לביטול פסק בורר.

המשיב הגיש נגד המבקש תביעה בסדר דין מקוצר בת.א 11943/03. ביום 20.12.04 התקיים דיון הוכחות בפני כב' השופטת ד' גבע שבמהלכו הוסכם להעביר את הדיון לבוררות. הצדדים הסכימו כי הבורר יהיה מר דן הניג מדפוס נכטיגל.

לטענת המבקשת קיים הבורר ישיבת בוררות אחת בנוכחות נציג המבקשת, מר דרור לוי, ובנוכחות ב"כ של המבקשת, המשיב, ובא כוחו. לא נוהל פרוטוקול ולא ניתנו החלטות אופרטיביות. לאחר מכן לא שמעה המבקשת דבר בעניין הבוררות ולאחר שהתקשר מר לוי לבורר התברר לו לטענתו, שהבורר נפגש עם המשיב בהעדרו. לפיכך ביקש אף הוא לטעון את טענותיו בפני הבורר, ולאחר זמן נפגש אתו למה שניתן לכנות לטענתו ישיבה מקדמית. בחלוף חודשים בהם לא התקיימה ישיבה כלשהי קיבלה המבקשת הודעה בפקס לפיה עליה לשאת בתשלום שכר הבורר בטרם יומצא לה עותק מפסק הבוררות. לטענת המבקשת יש לבטל את הליכי הבוררות בין היתר משום שלא ניתנה לה אפשרות סבירה להתייחס לטענות המשיבה, ומשום שהבורר נפגש עם המשיב, וגם עם עדה מטעמו של המשיב, ללא נוכחותו של נציג המבקשת ומבלי שידע על כך, וכן בשל קשר אישי שהיה בין המשיב לבין הבורר בעבודה משותפת.

לטענת המשיב אין לו שום קשר לבורר. כל הקשר מסתכם בכך שבהיותו ילד עבד המשיב בתקופת הקיץ מספר ימים בדפוס נכטיגל, מבלי שידע שהבורר עובד בו, וכן נפגש מקרי ביניהם בשירות מילואים לפני שנים רבות.

לטענת המשיב אחרה המבקשת להגיש את הבקשה שכן חלפו למעלה מ-45 ימים מאז שקיבלה את פסק הבוררות. כמו כן טוען המשיב כי ההסדר שבו נפגש הבורר עם כל אחד מביניהם בנפרד היה בידיעתו ובהסכמתו של נציג המבקשת שאף הוא נפגש עם הבורר בהעדרו של המשיב, אף לפני שהבורר נפגש עם המשיב.

גם הבורר הגיש תצהיר שממנו עולה כי היכרותו עם המשיב קלושה, כפי שצויין בתצהירו של המשיב. יחד עם זאת, מתצהירו ומעדותו של הבורר עולה כי אכן התקיימו שיחות ופגישות נפרדות בינו ובין נציג המבקשת, בינו ובין המשיב, ואף ישיבה של הבורר עם עדה מטעם המשיב. עפ"י עדותו הגיעה אליו העדה, מזכירתו של המשיב על מנת להסביר את המסמכים שבתיק. מהקשר הדברים ניתן להבין שהכוונה לתיק המסמכים שהיה אצל המשיב  ולא כפי שטוען נציג המבקשת שהעדה הסבירה לבורר מה לכתוב בפסק הבוררות, אולם מצב שבו בורר שומע צדדים ועדים ללא הצד שכנגד ואף לא נעשה שום רישום על תוכן הדברים וכתוצאה מכך לצד שכנגד אין שום ידיעה מה נאמר ועם מה עליו להתמודד, איננו מצב תקין.

נציג המבקשת העיד כי קיבל את פסק הבוררות בסוף דצמבר 1005, ולפיכך לא אחר בהגשת הבקשה לביטול פסק הבורר. היו סתירות במועדים הנטענים בהם נשלח למבקשת פסק הבורר עפ"י עדויות המשיב והבורר. מאחר ולא נעשה כל רישום על משלוח פסק הבורר, לא כל שכן שאין אישור על מסירתו לו, לא נסתרה גרסתה של המבקשת בעניין זה.

אוסיף ואומר כי ראשית במצורפים לסיכומיו של המשיב אין די כדי לסתור את גרסת המבקשת. יתר על כן צירוף המסמכים לסיכומים הוא מעשה שלא יעשה, ומאחר והמשיב הינו סטודנט למשפטים היה עליו לדעת זאת.

נציג המבקשת העיד כי לא מחה על השיחות שניהל הבורר בנפרד אתו ועם המשיב מאחר ואין לו כל ידע משפטי, ולא עלה על דעתו כי הוא רשאי להתנגד לכך. באשר לעדה העיד נציג  המבקשת כי הוא לא ידע על פגישתו של הבורר איתה עד להגשת תגובתו של הבורר לבקשה לביטול פסק הבורר.

בנסיבות אלו אכן לא ניתן היה למבקשת אפשרות סבירה להשמיע את טענותיה ולהתמודד עם הדברים אשר הביא הצד שכנגד בפני הבורר, והעובדה שנציג המבקשת לא מחה על כך, בנסיבות המתוארות לעיל, אין בהם כדי להפחית מהפגיעה שנוצרה עקב אופן קיום הליכי הבוררות.

באשר להיכרות בין הבורר לבין המשיב, ככל שמדובר בעבודתו של המשיב בדפוס נכטיגל למשך מספר ימים בהיותו ילד ומפגש מקרי בשירות מילואים, אין בכך כשלעצמו לפסול את הבורר אם כי מוטב היה להצהיר על כך באופן ברור בתחילת הליכי הבוררות, מה שלטענת המשיב נעשה. עם זאת, עלתה טענה שלא לגמרי נסתרה לפיו רוכש המשיב מוצרים או שירותים בדפוס נכטיגל. במקביל התברר כי טענת הבורר לפיה הוא אך ורק עובד בדפוס איננה מדויקת שכן בעלי הדפוס הם אשתו של הבורר ובני משפחתה, והוא עצמו משמש מנהל בדפוס ולא "עובד סתם".

למען שלמות התמונה אציין כי הבורר עשה מלאכתו חינם אין כסף וביקש מהצדדים לתרום את שכר הטרחה המגיע לו לאגודה למלחמה בסרטן. אין ספק שעל כך מגיע לבורר שבח ותודה.

מתברר כי גם בעניין זה קמה מחלוקת בין הצדדים שבפני. המבקשת אכן שילמה את שכרו בתשלום לאגודה למלחמה בסרטן ואילו לבקשת המשיב הוא שילם שכרו בתשלום למטרה טובה אחרת (דם עוברי). העובדה שהמשיב תרם למטרה אחרת ולא לאגודה למלחמה בסרטן אין בה כשלעצמה כדי לפסול את הבורר. עם זאת, צודק נציג המבקשת כי גם חילופי הדברים הללו שהיו בין המשיב לבורר, היו אמורים להיות מובאים לידיעתו.

אשר על כן, מבוטל פסק הבוררות.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות בסך 750 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום.

ניתן היום כ"ט בחשון, תשס"ז (20 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

_____________________                    

רונית פינצ'וק-אלט, שופטת