פסק-דין בתיק א 1507/03

1. עילת התביעה:

בכתב התביעה נאמר כי התובעת היא חברה העוסקת בטכנולוגיית תקשורת דיגיטלית.

הנתבעת 2, העוסקת בתחום האינטרנט והנתבע 1 (להלן: " פוגל") מנהלה של הנתבעת 1,החזיקו בזמן הרלוונטי ברשיון מטעםI.C.A.N.N  לרישום שמות מתחם באינטרנט בישראל.

באוג' 2000 פנה פוגל לתובעת וסיפר לה כי מתגבש קונסורציום של חברות בארה"ב, להגשה משותפת של הצעה למכרז שיצא מטעם I.C.A.N.N האמריקאית לרישום שמות מתחם.

ההצעה היתה להעניק לתובעת 50% מחלקו של פוגל בשותפות אם תזכה הצעת הקונסורציום, וזאת בתמורה לכיסוי הוצאות הנתבעים לצורך הגשת הצעה בסך של 10,000$.

ההסכם שבין הצדדים כלל הבנה כי במקרה של אי זכייה, תפסיד התובעת את מלוא השקעתה.

בין הצדדים נחתם הסכם אשר צורף כנספח א' (להלן: " ההסכם").

יש לציין כי פוגל צוין באופן אישי כצד להסכם. 

התובעת העבירה לנתבעים סכום של 10,000$, כפי שעולה מהקבלה נספח ב' לכתב התביעה, וזאת ביום 6.8.00.

זמן מה לאחר מכן פנה פוגל לתובעת וביקש לברר אפשרות להשקעה נוספת, אם תידרש, להליכים מקדמיים של רישום במקרה של זכייה.

התובעת הסכימה לכך וביקשה לדעת באיזה סכום מדובר. מאותו יום לא שמעה התובעת מפוגל דבר ונסיונותיה לברר מה עלה בגורל המכרז או ההשקעות הנוספות הנדרשות, נתקלו בהתחמקויות.

באוק' 2001 עלה בידי התובעת לקיים שיחה עם פוגל. באותה שיחה הודה פוגל כי הצעת הקונסורציום אשר הוגשה בשותפות עם התובעת זכתה, וטען כי אין לתובעת כל חלק בה.

פוגל טען כי הסיבה לנישול התובעת מזכויותיה, היא כי התובעת נמנעה מלעמוד בהסכם בכך שסירבה להשקיע כספים נוספים.

התובעת עמדה על זכויותיה לפי ההסכם. לאור זאת, התבקש בימ"ש להצהיר כי ההסכם תקף וכי התובעת זכאית ל- 50% מזכויות הנתבעים או מי מהם כתוצאה מהזכייה במכרז.

2. טענות הנתבעים:

בכתב ההגנה המתוקן הכחישו הנתבעים את כל האמור בכתב התביעה.

עוד נאמר כי התובעת ביטלה את ההסכם הן מכוח התנהגותה והן מכוח מחדליה לאחר כריתת ההסכם.

הנתבעים טענו כי היה ברור לצדדים שההסכם מבוטל וכי אין רצון מצד התובעת להמשיך בהתקשרות.

הנתבעים טענו כי הפנייה היתה למר אבי בר, וכי היו בתובעת אנשים אחרים שגילו עניין בנושא ההשקעה.