פסק-דין בתיק א 15036/03

כללי-

1. בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. בשלב זה תידון שאלת האחריות בלבד - וזאת בהתאם להסכמת הצדדים ולהחלטה מיום 5/9/2004.
2. עניינה של התובענה הינה פגיעה נטענת שארעה לתובע, מר אדיר פרג', ביום 18/1/1999 בהיותו קטין בן 14 ותלמיד כיתה ח' בבית הספר בו למד באותה העת, בה"ס תיכון עירוני ב' - ישיבת "פרחי אהרון" אשר בכפר חסידים (להלן - "בה"ס").
3. לטענתו, הפגיעה ארעה שעה ששיחק בכדורסל במגרש (להלן - "המגרש") בחצר בה"ס. גרסתו, בתמצית, הינה כי בשעה ששיחק כאמור, זרק את הכדור לעבר הסל אך הכדור פגע בנקודת המפגש שבין הקיר לבין הרצפה שם עבר צינור ברזל השייך למערכת הניקוז של בה"ס (להלן - "הצינור"). לשיטתו, בשל שהכדור פגע בצינור הברזל הוא נהדף בחזרה אליו בעוצמה ובשל כך נפגע בצורה קשה באשכיו.
4. למרבה הצער, התובע פנה לבית החולים רק יומיים לאחר הפגיעה ובמועד זה נמצא נמק באחד מהאשכים. בלית ברירה נכרת אשך זה בניתוח וכשבועיים לאחר הניתוח הושתל לתובע אשך תותב. המומחים הרפואיים של הצדדים חלוקים ביניהם באשר לסיבות שהביאו את האשך למצב בו נגרם הנמק (תסביב הקשור בפגיעת הכדור -  לשיטת המומחה מטעם התובע, או תסביב שנגרם בשעות הלילה לאחר הפגיעה בשל מבנה לקוי של רקמות האשך ובלי קשר לפגיעת הכדור - לשיטת המומחה מטעם הנתבעים) - אך מכל מקום, מסכימים שני המומחים כי לתובע נותרה נכות צמיתה.
5. למרות שיתכן והיה מקום לדון בשלב זה גם במחלוקת שבין המומחים הרפואיים (שהינה חלק משאלת האחריות) - הרי שהצדדים הסכימו לפצל את הדיון כאשר בשלב זה תידון רק שאלת האחריות של בה"ס בגין עצם פגיעתו של הכדור.
6. עמדתו של התובע הינה כי יש לייחס רשלנות לבית הספר ולמשרד החינוך באשר לפגיעה בהיותם האחראיים למגרש ולכך שצינור הברזל היה ממוקם במקום הנטען.  עוד טוען התובע כי האחריות קמה גם בשל העובדה כי הסל היה ממוקם בצמוד לקיר ולא במרחק מסויים ממנו.
7. עמדת הנתבעים הינה כי לא הוכח שהכדור פגע בצינור וכי ממילא לא קמה אחריות בגין כך. בנוגע למיקום הסל - טוענים הנתבעים כי נושא זה מהווה הרחבת חזית וכי בכל מקרה  אין ליחס להם אשם כלשהו בהיבט זה.
8. בפני העידו העדים הבאים -

(א)       התובע, אשר הגיש תצהיר (מוצג ת/5) לרבות תמונות של המגרש (מוצג ת/4), טופס "דוח על תאונה" של משרד החינוך מיום 16/3/1999 (מוצג ת/6) וטופס תביעה לגבי תאונות אישיות לתלמידים של חברת הביטוח "כלל" (מוצג ת/7) ;

(ב)        מר אבי חדד, חברו של התובע, אשר העיד כי שיחק יחד עמו במועד התאונה ;

(ג)         מר אלון אפשטיין, שהינו מומחה בטיחות ואחראי בטיחות בבתי ספר שונים, אשר ערך חוות דעת מטעמו בנוגע לליקויים הבטיחותיים הקיימים לשיטתו במגרש (מוצגים ת/1 עד ת/3);

(ד)        מר חיים בן ארי, אדריכל, אשר הגיש מטעם הנתבעים חוות דעת באשר לתכנון המגרש (מוצג נ/1);

(ה)       הרב חנוך בן פזי, אשר היה מנהל חטיבת הביניים בבה"ס במועד הרלבנטי.

9. לאחר שקילת מכלול הראיות שבפני וטענות הצדדים בסיכומיהם המפורטים והמלומדים, לרבות האסמכתאות המצורפות, מסקנתי היא כי דין התביעה להדחות, וזאת מהטעמים אשר יפורטו להלן.

הבירור העובדתי - "מסלול מעופו" של הכדור:

10. אני מאמצת את עדותו של התובע והעד חדד כי השניים אכן שיחקו כדורסל במועד הרלבנטי וכי התובע נפגע מפגיעת כדור אשר נזרק ו"חזר" לעברו. בהקשר זה אפנה אל עדותו של התובע, עדותו של חדד והמסמכים הרפואיים הרלבנטיים בהם מצוין כי התובע נפגע "במשחק כדורסל".
11. כך גם, אני מאמצת את הטענה לפיה הקיר הרלבנטי הינו הקיר הנחזה בתמונות מוצג ת/4 וכי הצינור הנחזה בתמונה התחתונה של מוצג ת/4 עבר לאורך קו התפר, במפגש שבין הרצפה לבין הקיר וכי הסל הרלבנטי ממוקם מעל הצינור. ראו בהקשר זה את עדותו של התובע (עמ' 5 שורה 23) ואת תצהירו של הרב בן-פזי והתמונות שצורפו אליו.
12. עם זאת, אני בדעה כי לא הורם הנטל בכל הנוגע לטענה כי הכדור פגע דווקא בפינה, דהיינו, בדיוק בחיבור שבין הקיר לרצפה וכך גם לא הוכח כדבעי כי הכדור נהדף חזרה לעבר התובע כתוצאה מהפגיעה בצינור, להבדיל מפגיעה מהרצפה ו/או הקיר, ולמעשה מסלול "מעופו" המדויק של הכדור לא הוכח כנדרש כלל ועיקר.