חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 150147/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
150147-02
11.7.2005
בפני :
קידר אליהו

- נגד -
:
סאסי אלי
 :
עילית בע"מ - חברה לבטוח
פסק-דין

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

התובע יליד 28.5.1972'. עפ"י האמור בכתב התביעה, ביום 5.1.01' התובע שב לביתו לאחר מספר סידורים, החנה את רכבו, שחרר את חגורת הבטיחות ופתח את דלת הרכב ע"מ לצאת ממנו. תוך כדי יציאה ולאחר שהתובע הניח את רגלו השמאלית על המדרכה, נתפסה חגורת הבטיחות ב"קליפס", אשר מחזיק את הטלפון הסלולרי, על חגורת המכנס.

התובע איבד את שווי משקלו, סובב את ברך שמאל ונפל על המדרכה. התובע מסר בכתב התביעה כי לאחר נפילתו, ניסה להתרומם אך מרוב כאבו לא הצליח לקום על רגליו וקרא לחברתו ע"מ שזו תעזור לו להגיע לביתו.

התובע טען כי בתחילה לא ייחס חשיבות לכאב, חבש את רגלו והניח כי הכאבים יחלפו מעצמם. כאשר הכאבים לא חלפו והחלו להתגבר, פנה התובע ב-10.1.01 לקופ"ח. ומשם הופנה לטיפולים רפואיים.

הנתבעת מכחישה את קרות אירוע התאונה.

ניתוח הראיות :

עדותו של התובע הינה עדות היחידה. התובע העיד ביום 7.3.05 בביהמ"ש ובחקירתו נתגלו סתירות רבות.

התובע העיד ראה פרוטוקול עמ' 1, שורה 10:

"הייתי אמור לעבוד למחרת ב"אמדוקס". אמרתי שעברתי תאונה ואני מקווה שתוך יום יומיים זה יסתדר ואוכל לחזור. זו היתה השערה ראשונית. "

התאונה אירעה ביום שישי ועל כן למחרת הינו יום שבת.יום שבתון שאין התובע או מי מהחברה עובד ביום זה.

עפ"י דו"ח נוכחות שהוגש לביהמ"ש, התובע הגיע לעבודה ביום 7.1.01' ו-8.1.01', יום א' ו-ב' שלאחר התאונה ועבד בהם 12.5 שעות ו-9.5 שעות,. דבר זה אינו מתיישב עם תצהירו של התובע שמספר כי הכאבים לא פסקו ואף החמירו ועל כן לא ייתכן שאדם במצבו של התובע  כפי שתואר מפיו, ישוב לעבודתו יום לאחר התאונה.

התובע אף העיד כי הלך ללימודים ולא פסק בעקבות התאונה.

בהמשך חקירתו נשאל התובע ע"י ב"כ הנתבעת מדוע במסמך הרפואי שהוגש וסומן נ/2 ד"ר ספטניצקי איסק (הרופא הראשון שבדק את התובע) מציין את הפגיעה בברך ב"כוכבית" בתחתית העמוד ולא בראשיתו ואילו עיקר תלונתו באותו יום מתייחסת לתופעות של התקררות.

התובע השיב בפרוטוקול עמ' 3, שורה 14:

"...כשהגעתי אליו אולי הייתי חולה..."

בהמשך העמוד משיב התובע לשאלה דומה שורה 23 : "

כשאני הגעתי אליו זה לא היה בהערה צדדית, אלא באתי אליו אך ורק לראות מה קורה ברגל. "

תשובות אלו מעידות כי תשובותיו של התובע אינן עקביות ואחידות, התובע אינו זוכר פרטים עניינים ורלוונטיים. סתירות נוספות נתגלו בין תצהירו ועדותו של התובע, שטען כי נפילתו היתה מכיוון שחגורת הבטיחות נתפסה בנרתיק הפלאפון של התובע לבין דיווחו לחב' הביטוח ששם נכתב תיאור התאונה בכתב ידו ובו נכתב כי חגורת הבטיחות נתפסה באבזם המכנס אותו לבש התובע.

בהודעתו של התובע בפני חוקר של חב' הביטוח, שאושרה על ידו, נכתב כי התובע הגיע בכוחות עצמו לביתו. לעומת זאת בתצהירו נכתב כי התובע קרא לחברתו, וזו עזרה לו להגיע לביתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>