פסק-דין בתיק א 15005/90

התובע, אנואר אשקר, חשמלאי במקצועו.

הנתבע, כפי שהודה בכתב ההגנה, עובד בחברה העוסקת בבניה והוא הקים פרוייקט של בנית שלוש דירות מגורים ברחוב סורוקה 24 חיפה, שהיו מיועדות לו ולשני אחיו.

הנתבע פנה לתובע וביקש ממנו לתת הצעה לביצוע עבודות החשמל בבנין של שלוש הדירות.

לאחר קבלת ההצעה נ/1, אשר בדק אותה אביו של הנתבע, נחתם בין התובע לנתבע ההסכם ת/2.

העבודה הוערכה לפי ההסכם ת/2 בסכום של כ-5,000$, אשר ישולמו בש"ח לפי השער היציג של הדולר בזמן התשלום.

אין חילוקי דעות שההסכם נחתם והעבודה הוערכה עוד לפני שהתכניות אשר הוכנו ע"י המהנדס המפקח על הבניה, שלמה אשווגה, הכין את התוכניות נ/2 - נ/4.

אין חילוקי דעות, והנתבע מודה בכך, שהבניה היתה בניה פרטית, אשר התקדמה בשלבים בהתאם ליכולת הכספית של הנתבע ואחיו. בשלב מסויים הודיע הנתבע לתובע על הפסקת העבודה וביקש ממנו להגיש חשבון עד להפסקת העבודה ואכן התובע הגיש חשבון ביום 3.3.87 (הוגש וסומן ת/3).

חילוקי הדעות הם האם החשבון ת/3 הוא עבור העבודה שבוצעה עד לשלב ההפסקה, כפי שטוען התובע, או כולל התחייבות של התובע לסיים את כל העבודות עם חידוש העבודה.

הנתבע טוען בעדותו בפניי וגם בסעיף 9 לכתב ההגנה כי החשבון ת/3 כולל העלות של סיום העבודה לכשתתחדש העבודה והוא שילם לתובע  רק סך של 2870$ לסילוק החשבון.

בחקירתו הנגדית של הנתבע הודה כי לא נערך הסיכום בכתב אלא הסתפק בסיכום בע"פ. נשאלת השאלה האם אדם כמו הנתבע שעוסק בבניה בחברות שמנהלות חשבונות וכל דבר נעשה במסמך בכתב יסתפק בסיכום בעל פה? ההגיון אומר שלא.

הנתבע בסעיף 10 לכתב ההגנה אומר שהעבודה חודשה לקראת סוף 1988 והוא חיפש את התובע להשלים את העבודה, אולם לא הצליח לקשור אתו קשר ולדבר אתו, הוא כן הצליח לדבר עם הבת שלו ששמה לא הוזכר בעדות שלו והיא אמרה לו כי אביה - התובע - פתח חנות למכירת מוצרי חשמל ואין הוא עובד יותר בעבודות חשמל בבנין.

המעניין שהתובע העיד, ועדותו לא נסתרה ולא נחקר בחקירה הנגדית על כך ולא נתבקש להגיש מסמכים להוכחת דבריו, אמר שהחנות קיימת 35 שנים, דהיינו גם בתקופה שביצע את עבודת החשמל בדירות נשוא הדיון.

כאשר נשלח לנתבע מכתב של ב"כ התובע, אשר הוגש וסומן ת/4, הגיב הנתבע באמצעות ב"כ - עו"ד נחמן ברטוב - במכתב נ/5 אשר בו נאמר:

" 3. שולחך הודיע אז כי מאחר והוא פתח חנות לממכר מוצרי חשמל, אין הוא עובד עוד בעבודות חשמל בבנין, אין לו פועלים ולכן אין באפשרותו להשלים את הנדרש."

מענין?! האם הדברים נאמרו על ידי התובע עצמו ואז דבריו של הנתבע שלא הצליח לדבר עם התובע לא נכונים או הדברים נאמרו על ידי בתו של התובע, כפי שהעיד בפניי הנתבע, ואז נשאלת השאלה האם הנתבע היה צריך לסמוך על דברי הבת ולהזמין חשמלאי אחר או היה עליו לברר עם הבת איך יוצרים קשר עם אביה אשר ללא ספק יש לו טלפון בחנות?

לעומת הדברים הנ"ל, התובע העיד בצורה ברורה כי הוא ביצע עבודות חשמל בבית כנסת בקרבת מקום וזאת עשה דרך שלמה אשווגה, המתכנן של הנתבע, והוא - התובע - התעניין כל הזמן מתי מתחדשת העבודה וראה שלא עובדים במקום.

העידו בפניי גם התובע וגם הנתבע. כל אחד מהם הגיש חוות דעת מומחה. התובע הגיש את ת/1, אשר נערכה ע"י שור דוד, הנדסאי חשמל, אשר נחקר ע"י ב"כ הנתבע בחקירה נגדית.

הנתבע הגיש חוות דעת נ/6, אשר נערכה על ידי אשווגה מהנדס החשמל, אשר עבד אצל הנתבע והוא אשר ערך את התכניות של החשמל בשלוש הדירות נשוא הדיון. גם הוא נחקר בחקירה נגדית עי ב"כ התובע.

שני המומחים הודו כי המידע קיבלו מאחרים. שניהם לא נכנסו לדירות לצורך עריכת חוות הדעת, אלא הסתכלו בחדר המדרגות ובחלק החיצוני של הדירות.