פסק-דין בתיק א 14923/06

התביעה והתביעה שכנגד שבפני עניינן נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 2.7.05 בשכונת בבלי בתל אביב בין רכב מסוג סיאט איביזה מ.ר 8779335 (להלן: "הסיאט") לבין רכב מסוג פיג'ו מ. ר 8535323 (להלן: "הפיג'ו").

התובעת חברת הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת" או "הנתבעת שכנגד") הייתה המבטחת של רכב הסיאט. מר ויטרק משה הינו הבעלים של הסיאט ומי שנהג בה בשעת התאונה (להלן: "נהג הסיאט")

הנתבע 1 מר לבאן ליאור הוא מי שנהג והחזיק בפיג'ו בשעת התאונה (להלן: "נהג הפיג'ו"). הנתבעת 2 והתובעת שכנגד חברת הביטוח שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "התובעת שכנגד") ביטחה את הפיג'ו בזמנים הרלוונטיים לתאונה נשוא דיון זה.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

התובעת טוענת כי רכב הסיאט נסע אחרי רכב הפיג'ו. בשלב מסוים החל הפיג'ו בפניה ימינה והסיאט החל לחלוף על פניו משמאלו כאשר לפתע ביצע הפיג'ו פניית פרסה שמאלה ללא כל איתות או סימן מקדים ופגע בדופן ימין של הסיאט.

הנתבעים והתובעת שכנגד טוענים, כי הפיג'ו החל לבצע פניית פרסה כדין כאשר לפתע הגיחה הסיאט במהירות מופרזת מאחור, כאשר נהג הסיאט לא שמר מרחק כדין או לא שם ליבו למתרחש לפניו בכביש וכתוצאה מכך פגע בעוצמה בפיג'ו בדלת הקדמית השמאלית.

נהג הסיאט בעדותו בפני  (עמ' 1 בפרוטוקול) מסר, כי הכביש בו התרחשה התאונה הינו כביש דו מסלולי כאשר בכל מסלול 2 נתיבים ונתיב אחד חסום ע"י מכוניות חונות. הוא תיאר, כי " יש קטע שיש בו כביש שפונה ימינה וממשיך ישר. הוא לפתע פנה ימינה ואני רציתי להמשיך ישר. המשכתי ישר ובאותו רגע הוא פנה שמאלה". לשאלת ב"כ הנתבעים ציין נהג הסיאט (עמ' 2 שורות 1-2), כי במקום בו ביקש נהג הפיג'ו לפנות שמאלה יש גם פנייה ימינה.

נהג הפיג'ו בעדותו בפני (עמ' 2 ואילך) מסר, כי הוא אינו זוכר את שם הרחוב בו התרחשה התאונה, כי הוא הסתכל במראה כאשר החליט לעשות סיבוב פרסה והוא ציין (עמ' 3 שורה 11), כי: "מצד ימין יש צד של רכבים חונים ואין מקום לקחת ימינה. זה כביש דו סיטרי חד מסלולי. התחלתי בפניה ורכב שהגיע מאחור עבר נתיב. לקחתי פניית פרסה ובאמצע פניית  הפרסה הגיע רכב שעבר לנתיב שני כבר לא היה לו מקום מאחורי".

הנה, כי כן אין מחלוקת בין הנהגים ביחס לכך שהתאונה התרחשה בשעה שנהג הפיג'ו ביצע סיבוב פרסה. יחד עם זאת יש מחלוקת בין הצדדים ביחס למספר עובדות מרכזיות הרלוונטיות לעניינינו ובכלל זה: האם מדובר בכביש  דו מסלולי בו שני נתיבים לכל כיוון כטענת נהג הסיאט או כביש דו מסלולי חד נתיבי לכל כיוון כטענת נהג הפיג'ו? האם במקום התאונה יש גם פניה ימינה כטענת נהג הסיאט או אין פניה כזאת כטענת נהג הפיג'ו? האם התאונה התרחשה לאחר שנהג הפיג'ו ביקש תחילה לפנות ימינה ואז כאשר ביקש לעשות פרסת חזר לנתיב בו נסע נהג הסיאט או שהוא ביקש לעשות פרסה מהנתיב היחיד בו הוא נסע ואז כאשר עשה מנתיב זה פרסה פגע בו נהג הסיאט בשעה שעבר לנתיב הנסיעה הנגדי?

למרות שהעובדות ביחס למאפייני הדרך בה התרחשה התאונה רלוונטיות מאוד לכתב התביעה ולכתב התביעה שכנגד ולמרות שלכאורה קל מאוד להוכיחן אף לא אחד מהצדדים עשה זאת. בכלל זה אף לא אחד מהם הביא תצלום של אזור התאונה או אמצעי אחר (כמו לדוגמא מפת דרכים) על מנת להציג זאת בפני ולשכנע אותי בצדקת גרסתו.

מאפייני הנזק ברכבים ובמיוחד העובדה שהנזק לפיג'ו (שעשתה את פניית הפרסה) נגרם בדלת הקדמית השמאלית מלמדים, כי התאונה התרחשה בשעה שרכב הפיג'ו כבר היה בעיצומו של סיבוב הפרסה. אלא שנזק זה יכול היה להיגרם, גם לפי התיאור שמסר נהג הסיאט ולפיו נהג הפיג'ו עבר מהנתיב הימני לנתיב שלו וגם לפי תיאור נהג הפיג'ו לפיו התאונה התרחשה בשעה שהוא ביצע את פניית הפרסה ונהג הסיאט עבר לנתיב הנגדי.

בשעה שאף לא אחד מהצדדים לא הציג ראיות בדבר הדרך ומאפייניה, מספר נתיביה והאם אכן ניתן לפנות ימינה במקום התרחשות התאונה לא ניתן לקבל לא את התביעה ולא את התביעה שכנגד.

סיכום

אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד.

כל צד ישא בהוצאותיו.      

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ג' בטבת, תשס"ז (24 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.                                                                                

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: