פסק-דין בתיק א 14845/03

1.         בפניי תביעה בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי מר ידידיה סגל (להלן: "התובע") כנגד מר אורי פוקס (להלן: "הנתבע") וכן עתירה של התובע ורעייתו, הגב' אורנה סגל (להלן: "התובעת") למתן צו הרחקה קבוע של הנתבע ורעייתו, הגב' נעמי פוקס (להלן: "הנתבעת") משטח הרכוש המשותף בנכס הידוע כגוש 10781 חלקה 93 והמצוי בשדרות סיני 18 בחיפה.

2.         בגין אירוע התקיפה הוגש כנגד הנתבע כתב אישום בתיק פלילי 3374/04 אשר נדון בפני כב' השופט זאיד פלאח. בהכרעת הדין שניתנה על ידי כב' השופט פלאח ביום 13/3/06 מצא ביהמ"ש את הנתבע אשם בסעיף אישום של תקיפת התובע וסיכם ממצאיו כדלקמן:

"מכל האמור לעיל אני מעדיף את דברי מר סגל על פני דברי הנאשם ואני קובע שהתיעוד הרפואי תומך בגרסת מר סגל. עוד אני קובע שגרסת הנאשם אינה מתיישבת עם ההגיון והשכל הישר, והיא מנוגדת לתיעוד הרפואי ולסמיכות הזמנים שבין האירוע והבדיקה בבית חולים.

סוף דבר הוא, שאני קובע שעלה בידי ב"כ המאשימה להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהנאשם פגע במר סגל באמצעות מעדר, וכי הפגיעות המתוארות בתיעוד הרפואי נגרמו על ידי הנאשם ומשכך אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו באישום השני".

3.         בתאריך 4/5/06 ובתאריך 9/5/06 נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התובע העידו ד"ר חיים כצמן והתובע בעצמו ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

4.         במועד שמיעת הראיות טרם הפכה הכרעת דינו של כב' השופט פלאח להיות חלוטה, שכן טרם נמצא אם הנתבע מתאים לביצוע עבודות שירות ופועל יוצא מכך שטרם חלף המועד להגשת הערעור.

5.         אציין כי במהלך כל ניהול ההליך עמדו התובעים על זכותם לקדם את ההליך האזרחי ולא להמתין לתוצאות ההליך הפלילי. בתאריך 1/8/06 ולאחר שהוגש ערעור על ידי הנתבע על פסק דינו של כב' השופט פלאח וזה נקבע לדיון ביום 7/12/06, עתרו התובעים להמתין לתוצאות הערעור הפלילי.

6.         בתאריך 9/8/06 ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נעתרתי לבקשת ב"כ התובעים להמתין עם מתן הכרעתי עד למתן הכרעתו של ביהמ"ש המחוזי בערעור הפלילי שהוגש על ידי הנתבע.

7.         בתאריך 4/1/07 ניתן פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בע"פ 1003/06 שהוגש על ידי הנתבע. ביהמ"ש המחוזי אישר הן את הכרעת הדין והן את גזר הדין.

8.         בתאריך 25/1/07 נדחתה בקשת רשות ערעור פלילי 680/07 שהוגשה על ידי הנתבע לביהמ"ש העליון.

9.         בעקבות פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בע"פ 1003/06 ניתנה לב"כ הצדדים הזכות להגיש סיכומים משלימים. סיכומי התובעים הוגשו ואילו הנתבעים ויתרו על זכותם להגיש סיכומים משלימים.

            דיון:

10.        התובעים והנתבעים הינם זוגות נשואים הגרים בבית משותף הנמצא ברחוב שדרות סיני 18 בחיפה. הבית המשותף מורכב משני בתים כאשר התובעים גרים במבנה א' מאז שנת 1989 ואילו הנתבעים מתגוררים במבנה ב' מזה 15 שנה.

11.        בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים רבים הנוגעים לזכות השימוש ברכוש המשותף לגבי תוספות בניה וחניה בבית המשותף והמתנהלים בערכאות משפטיות שונות ובועדות התכנון והבניה.

            גרסת התובע לנסיבות אירוע התקיפה:

12.        במסגרת תצהיר עדותו הראשית ובחקירתו הנגדית העלה התובע את גרסתו ביחס לאירוע התקיפה. לדבריו, ביום 1/8/03 עת שהנתבע חפר במעדר בשטח הרכוש המשותף יצא התובע מביתו לעבר הנתבע עם מצלמה על מנת לתעד שהנתבע יווכח בקיומו ויפסיק את מעשיו. הנתבע תקף את התובע במעדר שבידו והיכה ברגלו הימנית שלוש פעמים בקדמת ברך ימין, בשוק ובציפורן בוהן ימין ואף גרם לעקירה חלקית של הציפורן. התובע הובהל לבית חולים כרמל בסמוך לאחר האירוע על ידי אמבולנס אשר הזמינה משטרת ישראל וקיבל טיפול רפואי כמפורט בתעודה הרפואית מיום 1/8/03 (מוצג ת/1).

התובע טוען כי סבל והינו סובל מכאבים בברך ואף עבר טיפולי פיזיוטרפיה וכן טיפול בגלים חשמליים כמפורט בנספחים ט1-ט3 לתצהיר עדותו הראשית וכמפורט בתעודה הרפואית שנערכה על ידי ד"ר בלנקשטיין ביום 26/4/06 ואשר סומנה ת/3.

גרסת הנתבע לנסיבות אירוע התקיפה:

13.        הנתבע טוען כי אכן שהה בגינת הבית המשותף ועסק בגינון גינת הבית המשותף כפי שנהג לעשות מזה תקופה ארוכה כאשר התובע ניגש אליו בזעם רב וניסה למנוע ממנו את העבודה בגינה ואולם לא היה מצב בו פגע עם המעדר שבידו בתובע וכי מדובר בטענה שקרית ולא נכונה.