פסק-דין בתיק א 14832/04

בפני תביעה כספית בסך 30,801 ש"ח ותביעה שכנגד בסך 50,000 ש"ח.

בפסק דיני זה:   התובע והנתבע שכנגד, להלן "המעצב".

                        הנתבע והתובע שכנגד, להלן "החברה".

א.        טענתו המעצב

1.         התובע, מעצב פנים מוסמך, ביצע בעבר לחברה תכניות עיצוב פנים למשרדיה באשדוד ותמורת עבודתו שולמה לו במלואה.

בין המעצב למנהל החברה נקשרו יחסי ידידות, ומנהל החברה ביקש ממנו שיבצע תכניות שינויים בעיצוב פנים של הווילה שבחזקתו באשדוד, להלן "הווילה".

בהמשך, בקשה החברה, באמצעות מנהלה, שהמעצב יבצע תכניות לעיצוב בפרויקט "סיטי אשדוד" אותו בנתה החברה וביום 2.9.96 נחתם הסכם בין הצדדים לפיו יבצע המעצב עבור החברה תכניות לעיצוב פנים. ההסכם מצורף כנספח א' לכתב התביעה.

2.         המעצב החל בביצוע עבודתו, במהלכה ובמסגרת ההסכם בין הצדדים, ביקשה החברה להרחיב את ההתקשרות ובקשה להוסיף תכניות לחנות למשחקי מזל כולל תכנית ריצוף, תכנית חשמל, תכנית מיזוג, תכנית תקרה וחתכי גבס והחברה התחיבה להוסיף על שכרו של המעצב, סכום נוסף של 3,500 $ בצירוף מע"מ

3.         משכך סכום החוב של החברה היה 18,500$ בצירוף מע"מ בתשלומים של 1,500$ בצירוף מע"מ לכל חודש. כן הוסכם כי השכר עבור תכנון חנות למשחקי מזל ישולם עם סיום העבודה.

4.         לטענת התובע, הנתבעת שלמה לו 9 תשלומים מתוך עשרה, וגם עבודות אשר בוצעו עבור הווילה הפרטית ביקש מנהל הנתבעת שהחשבוניות יוצאו על שם החברה.

לטענתו, החברה נותרה חייבת לו תשלום אחד בסך 1,500$ ועוד 3,500$ אשר התחייבה לשלם לו כתוספת להרחבת עבודתו ובסך הכל, חובה לתובע הוא 5,000$.

5.         התובע ניסה בכל דרך לגבות את חובו כולל בהליך של פישור אך דרכו לא צלחה.

ב.         טענות החברה

1.         לטענת החברה, המעצב הפר את ההסכם בין הצדדים ולא ביצע את עבודתו לבניין הסיטי באשדוד, כיוון שלא המציא תכניות עיצוב במועדים הרלוונטיים לתכנון הפרויקט.

לאור זאת, האדריכלים של הפרויקט עצמו, חיים ורדה ווולטר שיינקמן, תכננו ועיצבו לבדם את כל פרויקט הסיטי מבלי שנעזרו בעבודת המעצב.

לגרסת החברה, כל התכנון האדריכלי והעיצובי של פרויקט הסיטי בוצע על ידי האדריכלים בלבד מאחר והתובע הפר את ההסכם בכך שלא המציא תכניות בזמן.

2.         הוסבר למעצב, שיהיה עליו לעמוד בלוחות זמנים של תכנון ובניה כדי שישתלב עם האדריכלים בתכנונו, מה שכתוב גם בהסכם,  אך הוא לא עמד בהתחייבויותיו.

3.         לגרסת החברה, היקף העבודה כפי שנקבע בהסכם צומצם, כיוון שהחברה החליטה שלא למקם את משרדיה בפרויקט הסיטי ולא להקים את החנות המפורטת בהסכם. שתי עבודות אלה התבטלו והמעצב לא ביצע אותן.

4.         החברה מכחישה את טענות המעצב, לפיהן הורחבו העבודות המפורטת בהסכם. לטענתה, מעבר למפורט בהסכם בין הצדדים, לא היו כל הסכמות בעל פה על הרחבת העבודות, ולא הייתה כל פנייה אל המעצב כדי שיבצע עבודת עיצוב נוספת.