פסק-דין בתיק א 14759/01

1.       רקע:

התובעת עוסקת בביצוע עבודות מדידה ומיפוי ברחבי הארץ. בין יתר עבודותיה עובדת התובעת עם משרד השיכון בפרוייקטים שונים והיא המודד הרשמי מטעם משרד השיכון של אתר הבניה והפיתוח בקריית שמואל. לטענת התובעת, ביום 29.05.2000, או במועד סמוך, פנה אל מנהל התובעת, מר אפרים לבנברג, אדם בשם בוריס, שהזדהה כנציג הנתבעת- חברת אלון טבעון בע"מ, וביקש בשם הנתבעת להזמין עבודת סימון ציר כביש באתר בניה/פיתוח בקריית שמואל ("סימון P.I" בעגה המקצועית), הכולל סימון נקודות ציר הכביש בשטח. התובעת הסכימה לקבל עליה את ביצוע העבודה, וסוכם כי עלות העבודה תהא סך של 1,500 ש"ח + מע"מ, דהיינו סך של 1,755 ש"ח.

לטענת התובעת, היא שלחה מודד מטעמה, את מר יחיאל האוסמן, ביום 30.5.2000, לצורך ביצוע עבודות סימון הציר, כפי שהוזמן, ואכן בוצע סימון ציר הכביש בשטח, כמבוקש. לאחר ביצוע העבודות הודיע מר האוסמן לנציג הנתבעת בשטח, כי סיים את עבודת הסימון, הראה לו את הסימון ועזב את המקום. כמו כן, טוענת התובעת, כי היא עצמה הודיעה לנתבעת, טלפונית, כי העבודה בשטח בוצעה.

חשבון עלות ביצוע העבודה הופק על ידי התובעת עם סיום העבודה ונשלח אל משרדי הנתבעת, ולאחר שהנתבעת קיבלה לידיה את החשבונית עבור סימון P.Iהתקשר אל התובעת נציג הנתבעת וביקש כי היא תכין עבורו מפה המכונה מפת "MADEAS", שהיא מפה לאחר ביצוע עבודה בשטח.

התובעת טוענת, כי הכנת מפת MADEASהיא עבודה שונה לגמרי מהעבודה שהוזמנה על ידי הנתבעת, וכי עלותה שונה מזו שבוצעה. בסופו של דבר, טוענת התובעת, כי הנתבעת לא שילמה לה את עלות העבודה שבוצעה על ידה, עד היום, ולפיכך התובעת תובעת מהנתבעת סך של 2,250 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עבור העבודה שביצעה עבורה ושלא קיבלה בגינה תמורה.

הנתבעת טוענת, כי היא הייתה הקבלן המבצע בשטח, וכי היא הופנתה לתובעת על ידי המפקח מטעם עיריית חיפה, אשר רצה לחסוך לעירייה התקשרות ישירה עם התובעת. לטענתה, סוכם בינה לבין העירייה, כי עבור העבודה של התובעת העירייה תשלם לנתבעת, והנתבעת תשלם לתובעת.

הנתבעת מאשרת, כי אמנם הזמינה מהתובעת, והתובעת אכן קיבלה את ההזמנה לביצוע מדידות וסימון ציר. כמו כן, מאשרת היא כי סוכם על עלות כוללת בסך של 1,500 ש"ח + מע"מ ובסה"כ 1,755 ש"ח, אולם לטענתה, התובעת ביצעה רק חלק מהעבודות ולא מסרה לה את העבודה לא בשלמותה ולא חלקים ממנה.

הנתבעת מאשרת, כי התובעת הודיעה לה טלפונית, כי סימנה את הציר, אך בבדיקה שערך מהנדס הנתבעת מספר ימים לאחר מכן הוא מצא רק מספר קטן של נקודות שסומנו, וכי נקודות אלו לא התאימו לנתונים שהיו בידי המפקח בעירייה. לטענת הנתבעת, התובעת לא המשיכה בעבודה ולא שלחה נציג מטעמה לשטח ע"מ לברר את הבעיות, למרות כל בקשותיה. לבסוף, מכיוון שהתובעת לא השלימה את עבודתה, סומן הציר מחדש ע"י מהנדס הנתבעת ולא נעשה כלל שימוש בסימון החלקי של התובעת.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי התובעת לא ביצעה את העבודה שהוזמנה, שכן העבודה כללה לא רק סימון הציר אלא גם תוכנית MADEAS(מפה לאחר ביצוע). לטענתה, היא לא קיבלה וממילא לא אישרה שום חשבון של התובעת, ומשלא ביצעה התובעת את העבודה כפי שהוזמנה אין היא מוצאת לנכון לשלם לתובעת עבור עבודה שלא בוצעה.

כפי שכתב ב"כ הנתבעת בסיכומיו, הנתבעת חזרה בה מטענתה שלא נמסרה מפה וכי לא ניתנו נתונים נוספים והתמקד בסופו של דבר בטענה שלא קיבל את תוצאות עבודת הסימון.

2.       ביצוע עבודה על ידי התובעת:

השאלה העיקרית בתובענה זו הינה  האם ביצעה התובעת את העבודה אשר הוזמנה על ידי הנתבעת? אני מקבל את גירסת התובעת כי אכן ביצעה את עבודת הסימון ומסרה אותה לידי נציג הנתבעת. גירסה זו אושרה בתצהיר המודד האוסמן שביצע את העבודה בפועל. יתר על כן, הנתבעת שינתה שוב ושוב את גרסאותיה בקשר לעבודה שהזמינה ואשר בוצעה, לטענתה, על ידי התובעת. תחילה טענה, כי "התובעת ביצעה כנראה רק חלק מהעבודה" וכי "בבדיקה שערך מהנדס הנתבעת מספר ימים לאחר מכן הוא מצא רק מספר קטן של נקודות שסומנו"  (סעיף ג' לכתב ההגנה). בהמשך טענה, כי "התובעת לא ביצעה את העבודה שהוזמנה" (סעיף ד' לכתב ההגנה) ולבסוף טענה, כי "התובעת לא ביצעה את העבודה כפי שהוזמנה" (סעיף ו' לכתב ההגנה). בתצהירו של המהנדס, מר אדי גוגל, אשר שימש בזמנים הרלבנטיים לתביעה דנן כמפקח מטעם עיריית חיפה במח' פיקוח על עבודות קבלניות, הוא מצהיר, כי לא הצליח למצוא כל סימון רלוונטי.

טענות אלו סותרות זו את זו- ראשית, הטענה, שהנתבעת חזרה בה ממנה, כאילו היה על התובעת לבצע מפה מפחיתה ממהימנות גירסת הנתבעת. שנית, יש סתירה בגירסת הנתבע - או שבוצע סימון חלקי, דהיינו המודד היה בשטח וביצע חלק מהסימון, או שלא בוצע סימון כלל, דהיינו המודד כלל לא היה בשטח. יתר על כן, הנתבעת באחת מגירסאותיה הודתה בגירסת התובעת: במכתב שנשלח על ידי הנתבעת אל ב"כ התובעת, ביום 08.02.2001 נכתב, כי אכן הוזמנה עבודה אצל התובעת, אך לא התקבל דבר " חוץ מסימון ציר בשטח (ההדגשה לא במקור מ.ר.), שגם בו הברגים יצאו ממקומם".

למעשה במכתב זה מודה הנתבעת, כי בוצע סימון ציר בשטח, אך טוענת כי הסימון לא בוצע כראוי שכן הברגים יצאו. אני דוחה את טענת הנתבעת שברגים שהושמו לא יכולים לצאת, שהרי היא טוענת שהם הושמו ויצאו, והדבר מובן שכן מדובר באיזור עבודה שבו עוברים כלים כבדים. 

לפיכך, אני קובע כגירסת התובעת, שהיא ביצעה את העבודה המוזמנת וזכאית לתמורה. 

3.       סיכום:

על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,755 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית  מיום 27.8.00 עד ליום התשלום בפועל ועוד אגרות המשפט ושכ"ט עו"ד, בהתחשב באי קיום הוכחות, בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים

ניתן היום כ"ז בתמוז, תשס"ה (3 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.