פסק-דין בתיק א 14728/06

1.         בפניי תביעה, אשר הוגשה בסדר דין מהיר על ידי הגב' ענת שקד (להלן: "התובעת") כנגד ד"ר ברנרדו פינקל (להלן: "הנתבע") ותביעה שכנגד, אשר הגיש הנתבע כנגד התובעת בסדר דין רגיל ועניינן הפרת הסכם אשר נחתם בין הצדדים. התביעות נדונו בפניי במאוחד.

העובדות הצריכות לעניין:

2.         התובעת הינה יועצת תקשורת בהכשרתה ועוסקת במתן שירותי שיווק ופרסום.

3.         הנתבע, הינו רופא כירורג בהתמחותו ומשמש כבעלים של המרכז לאסתטיקה ואיכות חיים בחיפה.

4.         ביום 5/5/05 נחתם הסכם בין התובעת לבין הנתבע לפיו תספק התובעת לנתבע שירותי פרסום ושיווק (להלן: "ההסכם"), צורף לתצהיר התובעת ותצהיר הנתבע.

5.         במעמד חתימת ההסכם מסר הנתבע לתובעת חמישה שיקים דחויים לפקודתה שזמן פירעונם הינו 1/6/05, 1/7/05, 1/8/05, 5/9/05 ו-5/10/05 , העתקם צורף לתצהיר התובעת.

6.         הצדדים אינם חלוקים כי ארבעת השיקים הראשונים נפרעו ואילו השיק שמשך הנתבע על בנק הפועלים שזמן פירעונו 5/10/05 חולל מהטעם כי ניתנה על ידי הנתבע הוראת ביטול.

7.         בהחלטתי מיום 25/6/07 הוריתי על הגשת תצהירים מטעם התובעת תוך 14 יום ועל זכות הגשת תצהירים משלימים מטעם הנתבע תוך 30 יום לאחר מכן. כמו כן, נקבע התיק לשמיעת ראיות הצדדים בפני ליום 24/2/08 (להלן: "ההחלטה").

8.         בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 24/2/08 נשמעה עדותה של התובעת והנתבע והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

טענות הצדדים בתמצית:

במסגרת התביעה העיקרית:

9.         התובעת טוענת כי מילאה התחייבויותיה בהתאם להסכם וכי הנתבע הפר במעשיו ובמחדליו את ההתחייבויות, אשר נטל על עצמו בהתאם להסכם הפרה יסודית.

התובעת טוענת כי הנתבע טרם שילם לה את התמורה לה הינה זכאית בהתאם להסכם בגין חודש 9/05 וחודש 10/05, כמו גם את הוצאותיה בגין אירוע, אשר הצדדים הסכימו ביום 10/10/05 כי תפיק עבור הנתבע במסעדת אמדאוס וכי הינה זכאית לפיצוי בגין כך.

כמו כן טוענת התובעת כי יש לפצותה בגין הפרה יסודית של ההסכם, עוגמת נפש, טרטור וטרחה ובגין עשיית עושר ולא במשפט.

            התובעת צירפה לתביעתה תצהיר תמיכה בהתאם לקבוע בתקנה 214ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

10.        הנתבע טוען כי מילא אחר חלקו בהסכם וכי התובעת לא מילאה חלקה ולא סיפקה לו את השירותים הקבועים בסעיף 3 להסכם.

הנתבע טוען כי שילם כסף מזומן כנגד השיק שנתן בגינו הוראת ביטול ואשר זמן פירעונו 5/10/05.

עוד טוען הנתבע כי התובעת גרמה לו נזק תדמיתי שעה שפרסמה אודותיו ידיעות, אשר אינן נאמנות לאמת ומבלי שקיבלה אישורו מראש ובכתב טרם פרסומן, כאמור בסעיף 8ב' להסכם וכי משך כל תקופת ההתקשרות לא היה שבע רצון משירות התובעת ואף פנה לתובעת מספר פעמים בנוגע לפרסומיה ולנזק בגינם.  הנתבע צירף העתק תיקי העיתונות שמסרה לו התובעת בהתאם לסעיף 4ב' להסכם תוך שהינו טוען לאמיתות הפרסומים ולטיב השירות אותו קיבל מהתובעת.

הנתבע מוסיף וטוען כי האירועים שהופקו על ידי התובעת נחלו כישלון וכי התובעת בביטולה את האירוע שעתיד היה להתקיים במלון מרידיאן גרמה לנתבע להפסד כספי בגין התשלום שביצע עבור הזמנות שהדפיס לפי בקשת התובעת.

הנתבע אינו מכחיש את עצם הסיכום, לפיו תפיק עבורו התובעת את האירוע במסעדת אמדאוס, אך עם זאת טוען כי התובעת אינה זכאית לתשלום בגין הוצאותיה הנטענות מהטעם שהפרה התחייבותה ולא וידאה קיומו של מקרן באירוע ולחלופין טוען לחישוב חלק יחסי בתשלום ההוצאות בכפוף להוכחתן. כן טוען הנתבע כי ההוצאות הנטענות לא תואמו עמו מראש בהתאם להסכם.