פסק-דין בתיק א 14696/05

מבוא

1.         לפני תביעה כנגד חברת ביטוח וכנגד סוכנות ביטוח, לתשלום תגמולי ביטוח בעקבות מותו המצער של המנוח אולג שרבינין ז"ל (" המנוח").

2.         התובעים הם הוריו של המנוח, אשר היה בן 22 במותו.

המנוח עבד בחברת פלאפון עד לחודש מאי 2004.

בחודש יולי 2004, נסע המנוח לחו"ל, ובמהלך הטיול אירעה מפרצת בעורק של המוח, והוא נפטר ביום 18.7.04. אבריו של המנוח נתרמו להשתלה.

3.         בעת שעבד בחברת פלאפון, היה המנוח מבוטח בשלוש פוליסות של הנתבעת 1 (להלן: " מגדל"), כדלקמן:

א.                  פוליסה קולקטיבית של עובדי פלאפון, מספר 3106/9, אשר סומנה במהלך ישיבת בית המשפט מיום 12.3.06, בימ"ש/1 (להלן גם - " הפוליסה הקולקטיבית" או " במ/1").

ב.                  פוליסה מספר 4730279 אשר סומנה במהלך ישיבת בית משפט האמורה, בימ"ש/2 (להלן - " פוליסה במ/2").

ג.                   פוליסה מספר 861103827 אשר סומנה במהלך ישיבת בית המשפט האמורה, בימ"ש/3 (להלן - " פוליסה במ/3").

לוז התביעה וההגנה

4.         התובעים טוענים בכתב התביעה כי מכוח הפוליסות שהוזכרו, הינם זכאים לקבל ממגדל סכומי ביטוח בסך כולל של 275,478 ש"ח. אל סכום זה יש לצרף, לשיטתם, את שילוש הריבית החוקית. סך התביעה במועד הגשתה: 302,969 ש"ח.

בפועל, התובעים חישבו את סכום התביעה על יסוד סכום הביטוח הנזכר בפוליסה הקולקטיבית, והכפילו אותו, בשל טענתם כי אחת משתי הפוליסות האחרות, שהן פוליסות ביטוח מנהלים אישיות, כללה אף היא ביטוח למקרה מוות, בסכום שלא גולה להם (עמ' 16 ש' 14- 25 לפרוטוקול).

הערה: ככל שהלשון שננקטה בסיכומי התובעים, מהווה עתירה לתשלום שילוש (ולא כפל) של סכום הפוליסה הקולקטיבית (כטענת הנתבעות), ברי כי אין מקום לדיון בטענה ובסעד העולים לראשונה בשלב הסיכומים.

5.         בעניין הנתבעת 2, שהיא סוכנות הביטוח הרלוונטית (להלן: " סוכנות שקל"), טוענים התובעים, כי זו פעלה ופועלת בניגוד לחובת הנאמנות שלה למנוח, וכי היא חבה כלפיהם בסכום התביעה מכוח עילת גרם הפרת חוזה, מכוח חוק חוזה ביטוח ומכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט.

6.         הנתבעות מצידן טוענות, כי אין בפוליסות נשוא התביעה כדי לשמש בסיס לתביעה.

באופן ספציפי טוענות הנתבעות, כי פוליסות במ/2 ובמ/3 הינן פוליסות תגמולים ופיצויים אשר היו חיסכון טהור, לא כללו כל אלמנט של "ריסק", וכיסוי ביטוחי למקרה מוות. הנתבעות כותבות כי סכומי החיסכון שולמו בינתיים לידי התובעים.

באשר לפוליסה הקולקטיבית, אין מחלוקת כי זו כוללת ריסק וכיסוי למקרה מוות, אולם לשיטת הנתבעות, לא היתה הפוליסה בתוקף כלפי המנוח בעת פטירתו.

השתלשלות דיונית

7.         תביעה זו הוגשה לפי סדר דין מקוצר בראשית שנת 2005. בהחלטה מיום 10.8.05 (כב' השופטת סימון), נמחקה כותרת התביעה.

8.         בדיון מיום 1.11.05 קבעה כב' השופטת סימון, כי נוכח ערפול שקיים לגבי הפוליסות שהוצאו, יזומנו באופן אישי לדיון, מנהל סוכנות שקל ומנהלים מטעם מגדל, ואלו יביאו עימם עותקים מלאים של הפוליסות והצעות הביטוח שהוצאו למנוח הן במסגרת פרטית והן במסגרת קבוצתית.

הנתבעות הגישו בקשה לרשות ערעור בעניין ההחלטה האמורה (בר"ע 3012/05).

9.         קודם שנדונה הבר"ע, התקיים דיון (אשר בקשה לדחייתו נדחתה), ביום 12.3.06, אליו התייצבו מנהלים של מגדל (מר דניאל כהן) ושל סוכנות שקל (מר מאיר אוזן).