פסק-דין בתיק א 14669/06

1.         התובעת הגישה תביעה על סך 2,462,566 ש"ח נגד בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") וזאת לשם מימוש ערבויות שנתן לה הבנק בהתאם לחוק המכר (דירות) [הבטחת השקעות של רוכשי דירות] התשל"ה - 1974 (להלן: "חוק המכר דירות").

2.         רקע עובדתי:

א)         ביום 22/9/95 נחתם הסכם בין שמואל פרידמן ורבקה כהן, בעלי הקרקע בחלקה 229 גוש 7061 המצוי ברחוב הרצל מספר 95 - 97 בתל אביב, ובין א.ט.ג נדל"ן בע"מ. (להלן: "הסכם הקומבינציה").

על פי הסכם הקומבינציה התחייבה א.ט.ג. לבנות ולהקים תוספות בניה על חלק מהקרקע.

ב)         ביום 10/12/95 נחתם הסכם בין התובעת לא.ט.ג. ולפיו התחייבה א.ט.ג. לבנות, למכור ולמסור לתובעת את חלקה אשר נקנה בהסכם הקומבינציה, כלומר יחידה למשרדים בשטח של כ- 419 מ"ר שמהווה את הקומה השניה בבנין שנבנה, ועוד כ-100 מ"ר בחלק הדרומי של הקומה הראשונה וכן שלוש חנויות. (להלן: "הממכר").

ג)          ההסכם בין התובעת ובין א.ט.ג. יכונה: "ההסכם".

על פי סעיף 13.1 להסכם, התחייבה א.ט.ג. כי לא יאוחר מיום 1/11/96 תושלם בניית הממכר הכולל והוא יימסר לחזקתו של הקונה כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ ובנוי בהתאם לחוזה " הכל כפוף לקיום כל התחייבויותיו של הקונה עפ"י החוזה".

על פי סעיף 15 להסכם הצהירה התובעת, כי ידוע לה שלצורך הבניה מקבל המוכר מימון מבנק הפועלים ונקבע כי הבנק ייתן ערבות לפי חוק המכר דירות לקונה כנגד כל סכום המופקד בחשבון של א.ט.ג. בבנק הפועלים סניף ישורון.

בסעיף 15.9 להסכם נקבע כי:

"הקונה לא יהיה רשאי לממש את הבטוחה אלא בנסיבות המפורטות בחוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות) התשל"ד - 1974 ולא לפני שפנה אל המוכר בכתב וביקש ממנו להשלים את הבניה לאחר חלוף המועד למסירה (כפוף לאמור לעיל בחוזה זה) והמוכר לא נענה לפנייתו בתוך 30 יום מקבלת הפניה".

ובסעיף 16.10 להסכם נקבע כי:

"אם מומשה הבטוחה יחזיר הקונה את מלוא זכויותיו על פי הסכם זה לבנק, ובמידה ואין בנק המלווה את הפרוייקט - למוכר.

עם מימוש הבטוחה - יחשב הסכם זה כבטל ומבוטל לכל דבר ועניין ותפקענה כל זכויותיו של הקונה בממכר הכולל ו/או בכל חלק בנכס".

ד)         בין א.ט.ג. ובין התובעת התגלע סכסוך. בשנת 1999 הגישה התובעת נגד א.ט.ג. תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ת.א. 1801/99 - תביעה לביצוע בעין של ההסכם ולתשלום פיצויים בגין הפרתו.

ביום 17/8/05 ניתן פסק דין בתיק על ידי כב' השופטת ד"ר פלפל. (להלן: "פסק הדין").

ה)         בפסק הדין נקבעו ממצאים  אשר מהווים השתק פלוגתא במקרה שבפנינו ואילו הם:

(1)        העיכוב במסירת הנכס נבע ממעשיה /מחדליה של א.ט.ג. (עמ' 9 שורה 4 לפסה"ד).

(2)        כב' השופטת ד"ר פלפל לא קיבלה את טענת התובעת ולפיה, היא לא היתה מחויבת לקבל את החזקה בבנין למרות שהיו בו ליקויים וציינה:

"עפ"י הראיות הבנין, מבחינת המבנה, היה בנוי, והליקויים בו היו מעטים. מה שחסר היה כדי להפעילו זה היעדר רישוי מתאים. זו עובדה שאין לזלזל בה, אבל היא היתה מחייבת, לאחר שהתובעת נתנה אפשרויות מרובות לנתבעת לעמוד בהוראות החוזה, וזו לא עשתה כן, להקטין את הנזק, במובן של כניסה לבנין, טיפול בכל מה שעדיין חסר, ובו זמנית תביעה כספית כנגד הנתבעת שלא עמדה בחיוביה". (מתוך עמ' 11 לפסה"ד).