פסק-דין בתיק א 14590/00

1.         זוהי תובענה על סך של - 550,000 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי בגין נזק אשר נגרם לבית התובעים עקב שיפוץ שערך שכנם בביתו.

רקע עובדתי

2.         התובעים הינם בני זוג המתגוררים ברחוב אנקורים 4 ברמת גן.

3.         הנתבע רכש הבית הצמוד לביתם בשנת 1993.

4.         הנתבע פנה וביקש הסכמתם לתכנית שיפוץ ובניה - ללא הריסת המבנה הקיים.

5.         הנתבעים חתמו על הסכמתם לשיפוץ נוכח מצגו של הנתבע - וזה חתם על כתב התחייבות לשפותם עבור כל דמי נזק שיגרמו לביתם עקב שיפוצו.

6.         בפועל, התברר לתובעים כי עבודת השיפוץ כללה ניסור הגג המשותף, ניתוק היסודות והרס הבניין הישן.

7.         עבודות אלה גרמו לתזוזה בקירות בית התובעים ולהיווצרות סדקים.

8.         התובעים פנו לנתבע לתקון הסדקים החמורים והנזקים הרבים - אך זה לא עמד בחיובו.

דיון

9.         התובעים ציינו בכתב תביעתם כי נזקיהם המצטברים הינם בסך של - 480,000 ש"ח לעניין לקויי הבנייה וירידת ערך הדירה, אולם לא תמכו תביעתם בחוות דעת מומחה.

10.       הנתבע מודה בחתימתו על כתב התחייבות מיום 15.7.94 לשיפוי נזקי התובעים - אולם מכחיש הקשר בין הליקויים לבין השיפוץ שערך.

11.       כן שלח הנתבע הודעת צד-שלישי למר אוסקר קצנלסון, המהנדס אשר העסיק הנתבע, אשר היה אחראי על בצוע הקמת השלד ועל הבניה וההרחבה.

12.       בהסכמת הצדדים, מונה מומחה נייטרלי מטעם בית המשפט הוא המהנדס והשמאי מר צבי רון.

13.       בחוות דעתו מיום 27.2.01 ציין כי המדובר בבית חד-קומתי על יסודות רדודים אשר נבנה בשנות ה- 50 ואשר נערך בו שיפור בשנת 1984 ע"י התובעים.

14.       ביום 6.1.94 התקבל היתר בנייה ע"י הוועדה המקומית לבצוע שינויים פנימיים בקומת הקרקע, לתוספת שטח של 3.08 מ"ר בקומת הקרקע ולתוספת קומה המכילה 4 חדרים בשטח של 109.15 מ"ר, כולל פרגולה, והפיכת הדירה לקוטג'.

15.       על יסוד בדיקותיו, הגיע לממצאים כי קיימים הנזקים הבאים:

"1.       צורת הסדיקה ומיקומה, העיוות הקיים בפתחים, שקיעות הריצוף, מעידים בסבירות גבוהה, כי נוצרה שקיעה דיפרנציאלית בין יסודות המבנה.

2.         ניתן להיווכח כי בניגוד להנחיות תכנית היתר הבניה, בה לא ניתן היתר להריסת המבנה, מצוין בצו ההפסקה המנהלי שניתן ע"י מהנדס העיר רמת-גן כי הנתבעים "הרסו את כל הבית  הקיים ובונים במקומו בית חדש".

3.         ניתוק באמצעות ניסור או חציבה, באחריות הנתבע, של קורות ותקרות מקשיות המשכיות בין שני חלקי המבנה (בית התובעים והנתבעים) גרם לפילוג עומסים שונה על פני היסודות, ובסבירות גבוהה גרם לשקיעת היסודות.

4.         יוער כי מתכנן הקונסטרוקציה של המבנה הציג 2 חלופות לתכנון המבנה, חלופה אחת התואמת את היתר הבניה ובה מצוינים קורות הקשר של יסודות המבנה ותקרה מונוליטית קיימת, כך שתקרה בקומה העליונה מתוכננת מופרדת מהתקרה הקיימת ללא פגיעה באלמנטים הקונסטרוקטיבים של המבנה.