פסק-דין בתיק א 14487/05

1.       התובעת  ילידת 30.9.87, נפגעה בתאונת דרכים ביום 27.9.03.

          אין מחלוקת לגבי חבותם של הנתבעים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

          המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק.

2.       הפגיעה

          א.      התובעת נסתה לתאר פגיעה קשה כאשר ראשה הוטח בשמשת הרכב ונפץ אותה והוטחה לכביש למרחק רב ואפילו טרחה לצרף תמונות של הרכב ומקום האירוע, אם כי גם מהתמונות לא עולה התנפצות שמשת הרכב, כנטען, ועפ"י תעודת חדר מיון לא נמצאו כלל סימני חבלה, הובאה במצב של 15 - GCS שזה המצב האופטימלי (עמ' 10 לפרוטוקול שורה 18), לא אבדה הכרה, לא נמצא חסר נוירולוגי ולמעט רגישות במישוש עמ"ש צווארי ומתני לא נמצא כל ממצא פתולוגי.

          ב.      גם כל הבדיקות הנוירולוגיות שנערכו לתובעת במהלך הבירור בקופ"ח, לרבות בדיקת E.E.G היו תקינות.

          ג.       התובעת הופנתה לטיפולי פיזיוטרפיה בשל כאבי גב, מהם סבלה גם עובר לתאונה
(נ/1).

          ד.      ד"ר קוריצקי אשר נתמנה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגיה היה בדיעה כי: "נראה אם כן, כי מדובר על מצב לאחר חבלה בתאונה עם כאבי ראש לא תדירים (1/ 3-4 שבועות), סחרחורת מידי פעם וכשנה לאחר התאונה התפתחו הקאות לאחר כל ארוחה  שלא נמצא להן הסבר במערכת העיכול.

                   קשה לייחס תלונה זו של הקאות לתאונה שנה לפני כן, ובעיקר כאשר אין עדות לנזק מבני במוח, שכן אילו היה גורם מרכזי עצבי להקאות ודאי שהיו מתפתחות קודם לכן.

                   בעקבות החבלה נותרו אם כן הפרעות קלות בלבד בעיקר כאבי ראש ושמהם סבלה כבר 4 שנים קודם לכן. יתכן סחרחורת מידי פעם. הפרעות אלה אינן מורידות משמעותית תפקודה של הגב' ג'רבי. עם זאת, אני מתרשם כי  בחדשים הראשונים לאחר התאונה היו הפרעות משמעותיות יותר המלוות ירידה תפקודית.

                   לאור ממצאים אלו, אני מעריך נכותה של הגב' ג'רבי בתחום הנוירולוגי כדלהלן: נכות זמנית ל- 3 חדשים לאחר התאונה בסך 30%. לאחר מכן לא נותרה נכות צמיתה".

          ה.      משלא נחה דעתה של התובעת מחוות הדעת, זומן ד"ר קוריצקי לחקירה נגדית כשהוא נשאר איתן בדעתו:

                   "אני רושם שאילו כאבי ראש שמופיעים אחת ל- 4 שבועות, התדירות שלהם לא גבוהה. אני מקבל את כאבי הראש בשתי הסתייגויות: האחת, שהתדירות לא גבוהה. יש 28 יום בחודש שהם לא משפיעים על תפקודה והשניה, היא האם או לא סבלה מכאבי ראש (כנראה בעבר - מ.ש.) ... ומסקנתי שקיימים כאבי ראש אחרי התאונה, לא תכופים ולכן אני לא רואה שהיא הטלה של כובד לגבי התפקוד שלה" (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 15-19).

                   "אינני סבור שבתדירות כזאת הייתי נותן לה אחוזי נכות בגין כאבי הראש. גם אם לא היה מצב קודם, המצב לא היה משתנה. יש אולי סבל או הפרעה, אבל הם לא מגיעים לכדי נכות...

                   אם היו לה כאבי ראש פעם בשבוע שהיו נמשכים, יום שלם הייתי מפעיל סעיף כלשהוא. סברתי שהתדירות הזאת אינה מצדיקה נכות קבועה.

                   ש.  למרות שאתה אומר שגם מצב זה עלול לגרום לסבל והפרעות?

                   ת. אין ספק, אבל מכאן ולהגיד שאדם הוא נכה יש פער והפער במקרה זה הוא התדירות והאפקט" (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 1-11).

          ו.       בעדותה בפני עומתה התובעת עם תלונתה בפני המומחה על כאבי ראש המופיעים אחת ל- 3-4 שבועות ונמשכים כיומיים "יכול להיות שבאותה תקופה היה ככה אבל זה דברים משתנים... באותה תקופה זה היה כך. זה דברים שמשתנים. איני יכולה לומר את התדירות. זה משתנה בהתאם למצבים". אבל הסתבר כי למרות טענתה להחמרת כאבי הראש "אני לא יכולה לומר כל שבוע שבועיים, זה יכול לבוא ל- 5 דקות, מחר 10 דקות ובעוד שבועיים עוד פעם" (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 22-28).