פסק-דין בתיק א 14430/05

א.        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעת התובע, רוכש דירה, לחייב את הנתבעת חברה קבלנית לבניין, ממנה רכש דירת דופלקס במודיעין (להלן: הדירה), לשלם לתובע סכום של 343,678 ש"ח שנטענו בכתב התביעה כאומדן תיקון ליקויי בניה בדירה, ירידת ערך, הוצאות ונזק בלתי ממוני.

2.         טענות התובע בקליפת האגוז :

2.1       התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם מיום 8/11/99 (להלן: " ההסכם"), לרכישת הדירה.

2.2       החזקה בדירה נמסרה לתובע ביום 10/10/00.

2.3       מיד לאחר קבלת החזקה, התגלעו בדירה תופעות של נזילות מים חמורות, והתובע הודיע על כך לנתבעת אשר ביצעה תיקונים, אשר לגרסתו של התובע לא פתרו את הבעיה.

2.4       תופעות הדליפה והרטיבות נמשכו בדירה גם במהלך חודשי החורף שלאחר מכן, ודרישותיו החוזרות ונשנות של התובע לנתבעת לתאם מועד לתיקון, לא זכו לתגובה.

2.5       התובע פנה למספר מומחים אשר ערכו עבורו חוות דעת  בגדרם נקבע כי בדירה קיימים ליקויים למכביר אשר הבולט בהם הינו הימצאותם של מוקדי רטיבות רבים שיוחסו לכשל בעבודות איטום.

2.6       התובע טוען כי בצוק העיתים נאלץ לתקן על חשבונו את  ליקויי הרטיבות בסכום כולל של 46,360 ש"ח.

2.7       התובע טוען כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה לפי ההסכם, נהגה בביצועו בחוסר תום לב ו/או התרשלה בניית הדירה.

3.         טענות הנתבעת בקליפת האגוז :

3.1       הנתבעת טענה כי מודבר בתביעה קנטרנית ומנופחת, וכי התובע לא גילה בתביעתו כי ביצע בדירתו שינויים רבים, לרבות בדיקת אטימות אשר גרמה לנזקי דליפה ונזילה חמורים ביותר.

3.2       הנתבעת טוענת כי נענתה לפניית התובע וביצעה בדירתו תיקונים במועדים שונים.

3.3       הנתבעת טוענת לפטור מאחריותה בגין מה שהגדירה כשינויים רבים שביצע התובע בדירתו וגרמו לליקויי הרטיבות.

3.4       הנתבעת כפרה בפרטי חוות הדעת מטעם התובע ובסכומים שנאמדו בהם.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת

1.         עצם קיומם של ליקויי בניה בדירה ובחינת אחריות הנתבעת להתהוותם.

2.         טענת הנתבעת בדבר פטור מאחריות בשל העובדה שהתובע ביצע שינויים ובדיקות בדירה.

3.         גובה הנזק.