פסק-דין בתיק א 14294/03

בפנינו תובענה שהוגשה על ידי התובעת - חב' שפיט 1991 בע"מ (להלן: "שפיט") כנגד הנתבעת צים חב' השיט הישראלית בע"מ (להלן: "צים"), לפיצוי בשל נזק שנגרם בעת ההובלה הימית למטען שום טרי (להלן: "המטען"), אשר יובא מסין במכולת קירור.

ותביעה שכנגד שהגישה צים כנגד שפיט לתשלום הוצאות בעקבות החזרת המטען לספק בסין.

העובדות:

התובעת - שפיט, הינה חברה העוסקת ביבוא פירות וירקות ושיווקם בארץ.

הנתבעת - צים, הינה חברה העוסקת בהובלה ימית בינלאומית.

התובעת שפיט, רכשה שום טרי מהספק - QINGDAO WELLDO CO LTD  מסין (להלן: "הספק").הסכם המכר בין התובעת לספק בסין נחתם בתאריך 12.10.02, ועל פיו נרכשו 2,963 קרטונים המכילים שום טרי (בכל קרטון היו 30 מארזים של 4 ראשי שום), בתנאי מכר C.I.F -  חיפה, כאשר ההובלה הנדרשת היא במכולת קירור.

שווי העיסקה היה בסך של 15,840 $ אמריקאי.

המטען הומכל למכולת קירור בת 40 רגל שסימונה - ZCSU - 5902820(להלן:  "המכולה").

המכולה הוטענה על האוניה QINGDAO STAR   בנמל - QINGDAO , ומשם הפליגה לנמל SHEKOU שם הוטענה המכולה מחדש לאוניה ZIM CANADA, ומשם הפליגה לנמל היעד בחיפה.

המכולה הגיעה לחיפה בתאריך 7.12.02, ועם פתיחת המכולה התברר כי המטען נגוע בפטריה. על גבי השום היו כתמים שחורים, והתובעת החליטה לשולחו בחזרה לספק בסין.

ביום 12.12.03 הודיעה שפיט לצים כי היא מבקשת לשלוח את המטען בחזרה לספק בסין, שפיט התחייבה לשאת בכל ההוצאות הכרוכות בכך, באם הספק בסין לא יעשה כן.

המכולה נשלחה בחזרה לסין ולוותה בשטר מטען ZIMUHFA99038421, ההובלה הימית הזו שולמה על ידי שפיט.

התביעה העיקרית מתייחסת לפיצוי בגין הנזק שנגרם למטען השום, שהגיע לארץ  כאשר הוא נגוע בפטרייה, ולטענת שפיט הנזק נגרם למטען בשל רשלנותה של צים, בכך שלא הובילה את המטען בתנאי קירור ראויים.

התביעה שכנגד הינה בגין הוצאות שנצטברו לצים עם החזרת המטען לסין, ואשר לא שולמו על ידי הספק בסין. לטענת צים, שפיט התחייבה לשלם את כל ההוצאות שיגרמו בגין החזרת המטען, באם לא ישולמו על ידי הספק בסין. הספק לא הסכים לשלמם ומכאן התביעה.

המטען הגיע לסין בתאריך 19.1.03, אך הספק הסיני טען כי החזרת המטען לא תואמה עימו ואין לו כל עניין במטען, לכן הוצאות שנצטברו בגין המכולה וכן הוצאות השמדת הטובין בתאריך 5.8.03  לא שולמו על ידי הספק בסין, ומכאן התביעה שכנגד בגין סכומים אלה.

טענות הצדדים:

התובעת שפיט, טענה כי הנתבעת צים, נהגה כלפיה ברשלנות ובחוסר זהירות בכך שלא פיקחה על תקינות מערכת הקירור של המכולה, ולא דאגה לוודא את מצב טמפרטורת המטען בזמן ההפלגה. לדעתה, בנסיבות העניין חל הכלל של "הדבר מעיד בעד עצמו" בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקנ"ז") ועל הנתבעת להוכיח שלא התרשלה ונהגה בזהירות סבירה המתבקשת מהנסיבות.

לדברי התובעת, הפטריה אשר גרמה לנזק, הינה תולדה של טמפרטורה בה שהה המטען בזמן ההפלגה ושאינה עונה על הנדרש בשטר המטען.

עוד טענה התובעת כי הנתבעת הפרה את ההסכם שנכרת ביניהם כפי שמופיע בשטר המטען, לפיו היתה אמורה הנתבעת להוביל את המטען בתנאים המתאימים והדרושים להבטחת שלמות, תקינות וטריות מטען השום.