פסק-דין בתיק א 14259/05

       מבוא

1. התובעת מס' 1 (להלן-"התובעת") ילידת 12.2.79 נפגעה ביחד עם בעלה התובע מס' 2 (להלן-"התובע") יליד 14.7.76 בתאונת דרכים שארעה ביום 13.7.04 והם הגישו תביעה כנגד הנתבעים לקבלת פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו להם לטענתם בתאונה.

2. בין הצדדים אין מחלוקת בשאלת עצם האירוע ולא בשאלת הכיסוי הביטוחי והמחלוקת היחידה היא בשאלת גובה הנזק.

3. בישיבת קדם המשפט נדונה בקשתם של התובעים למינוי מומחים רפואים והוחלט למנות את דר' נמרוד רוזן לקביעת נכותם של התובעים.

4. לאחר אותה החלטה  הודיעו התובעים  כי הם מוותרים על מינוי המומחה ומבקשים כי פסק הדין יינתן על פי סעיף 4ג'  לחוק הפלת"ד ומשנתקבלה גם הסכמת הנתבעים  להודעה זו, הגישו התובעים סיכומיהם בכתב. הנתבעים טענו טיעוניהם בע"פ וב"כ התובעים הגיב בע"פ לאותם טיעונים.

      תמצית טענות הצדדים

       בענין התובעת

5. ב"כ התובעת טוען כי היא נפגעה בכל חלקי גופה ובפרט בראש, בצוואר, בגב וברגל ימין.  היא פונתה לבית החולים, אובחנה כסובלת מכאבי ראש, סחרחורות ובחילות רעש באוזניים, כאבים בעמוד השדרה הצווארי ושוחררה ל-3 ימי אי כושר, אליהם נוספו לאחר מכן 11 ימי אי כושר נוספים. עוד מוסיף ב"כ התובעת ומפנה לתוצאת בדיקת C.T. של עמוד שדרה צווארי  בה נמצא כי לתובעת  spinal stenosis של תעלת השדרה.

6. ב"כ התובעת מתאר כי התובעת נזקקה לטיפולי פיזיוטרפיה, לבדיקות, צילומים וביקורת במרפאות.

7. התובעת מבקשת כי ייפסקו לזכותה הסכומים הבאים: בגין כאב וסבל 15,000 ש"ח, בגין הוצאות רפואיות ונסיעות 5,000 ש"ח, בגין אי סיום לימודי התואר הראשון ופגיעה בסיכוי קבלתה למקומות עבודה 15,000 ש"ח ובגין הוצאות עזרת צד ג' לעבר ולעתיד 15,600 ש"ח.

8. ב"כ הנתבעים סבור כי דין התביעה להדחות בשל העדר נזק גוף -לשני התובעים, הוא שם דגש על הפרשי השעות שבין שעת הארוע 18:30 לשעת ההגעה למיון 20:14 בפינוי עצמי.

9. באשר לתובעת מציין ב"כ הנתבעים כי בבדיקתה במיון לא נמצאו סימנים של חבלה או סימנים של חסר נוירולוגי או מימצאים אחרים והוא מפנה לעמוד השני בתעודת חדר המיון בה נרשמה הערה חריגה לטענתו לפיה התובעת למרות טענותיה "נצפתה מתהלכת במיון". עוד מוסיף ב"כ הנתבעים וטוען כי התלונות הסובייקטיביות של התובעת אינן נתמכות במימצאים אובייקטיבים כלשהם.

10. ב"כ הנתבעים מעורר תהיה מדוע התובעת שאינה עובדת בוחרת להוציא תעודת מחלה.  הוא מבקש ללמוד לגבי חוסר אמינותה של התובעת ממימצאי בדיקת ה-C.T. שהם תופעה מולדת בידיעת התובעת כפי שהתוודתה בפני החוקר מטעם הנתבעים ולמרות זאת היא תובעת פיצוי בגין פגם מולד זה.

11. ב"כ הנתבעים חולק גם על מרכיבי הנזק  הספציפים המוזכרים בסיכומי התובעת, הן בשאלה מדוע המגבלות המינימאליות של התובעת מנעו ממנה לעשות בחינה והן משום שלחוקר הפרטי מסרה התובעת כי היא עברה את בחינות הסמסטר בהצלחה.

12. ב"כ הנתבעים מבקש לדחות את הטענה בדבר עזרת צד ג' מצידה של אם התובעת, שהגיעה לכאורה במיוחד מחו"ל בין התאריכים 8/10/04 עד 7/10/05, 3 חודשים לאחר שנסתיימה תקופת אי הכושר.

בענין התובע

13. ב"כ התובע טוען כי הוא נפגע בכל חלקי גופו ובפרט בראש, בצוואר, בגב. הוא פונה לבית החולים, שם אובחן כסובל מחבלת ראש, סחרחורות ובחילות הקאה, כאבים בצוואר ובגב. התובע שוחרר ל-3 ימי אי כושר, אליהם נוספו לאחר מכן 28 ימי אי כושר נוספים.  עוד מוסיף ב"כ התובע ומפנה לתוצאת בדיקת C.T. של עמוד שדרה צווארי  בה הודגם ישור לורדוזיס צווארי, בלט דיסק בין חוליתי בגובה C4-5.

14. ב"כ התובע מתאר כי התובע נזקק ל-3 סדרות של טיפולי פיזיותרפיה.

15. התובע מבקש כי ייפסקו לזכותו הסכומים הבאים: בגין כאב וסבל 15,000 ש"ח, בגין הוצאות רפואיות ונסיעות 5,000 ש"ח, בגין  אובדן השתכרות לעבר ולעתיד 20,000 ש"ח  ובגין הוצאות עזרת צד ג' לעבר ולעתיד הסכום שייפסק במשותף כמבוקש ע"י התובעת.