פסק-דין בתיק א 14234/05

א.                מהות התביעה, רקע ועיקר טענות בעלי הדין

עניינה של התובענה שבפני הינו בהפרה נטענת של הסכם בין הנתבעת לתובעת, המתבטאת בכך שהנתבעת לא סיפקה במועד אביזר צנרת שהזמינה התובעת, לצורך ביצוע עבודות ביוב בבת-ים.

1.         התובעת הינה חברה קבלנית המתמחה בביצוע עבודות צנרת והנחת קווי ביוב.

הנתבעת הינה חברה המייצרת ומשווקת אביזרי צנרת.

2.         התובעת התקשרה עם "איגוד ערים דן" (להלן: "מזמין העבודה") בחוזה לביצוע עבודות החלפת והנחת קווי ביוב בבת ים (להלן: "העבודות").

3.         לצורך ביצוע העבודות וחיבור בין קו פלדה בקוטר "32 לבין צינור פיברגלס, נצרכה התובעת למחבר מיוחד מסוג רב קוטר "32 (להלן: "המחבר"). ולצורך רכישתו הזמינה אצל הנתבעת ביום 09.12.04, את המחבר (להלן: "ההזמנה").

2.         עיקר טענות התובעת

2.1      העבודות האמורות הינן פרויקט מורכב ומסובך, שכן עסקינן בקו הביוב שמנקז את שפכי הביוב של חולון ממכון השאיבה ועד למאגר הביוב של שפד"ן. העבודות כוללות בניית מעקף לקו ביוב קיים, הנחת קו חדש מתחת לכביש וניתוק קו קיים, ומחייבות כדבר הלמד בענינו ביצוע חיבור מהיר של הקו החדש.

ביצוע העבודות חייב הערכות לוגיסטית מוקדמת, לרבות גיוס כלי צמ"ה, משאבות ביוביות, משאיות רכינה, צוות פועלים וכלים.

2.2       הנתבעת התחייבה לספק את המחבר עד ליום 26.12.04. משלא עמדה בהתחייבותה זו, ובעקבות פניות חוזרות ונשנות מצד התובעת - התחייבה לספקו עד ליום 28.12.04, בשעה 12:00.

אספקת המחבר בשעות הצהריים הייתה חיונית לצורך בדיקתו היסודית בתנאי אור יום, בטרם הרכבתו, ולמניעת נזק בלתי הפיך של פריצת קו הביוב לשטח הפתוח.

2.3       על יסוד ההתחייבות האמורה, נערכה התובעת לבצע את העבודות בלילה שבין ה- 28.12.04 וה- 29.12.04, בין השאר נערכה לביצוע ניתוק קו ביוב ישן, הרמת סוללות עפר למניעת שיטפונות של הביוב, הזמנת חברת שאיבה וחיבור הביוב לקו החדש.

2.4       הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לספק את המחבר עד המועד שנקבע, ומאחר ובלעדיו לא ניתן לבצע את חיבור הקו החדש, נאלצה התובעת להשעות את ביצוע העבודות, ביטלה את הזמנתם של כלי עבודה ובעלי מקצוע שהוזמנו מראש והשביתה פועלים, וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים כספיים כבדים.

2.5       עוד באותו יום, שלחה התובעת מברק לנתבעת והעמידה אותה על אפשרות לסיכול יכולתה של התובעת לבצע חיבור לילי של הקו, וכן נשלחו אל הנתבעת 2 הודעות פקס בעניין, האחת על ידי בא כח התובעת ובגידרה נטען כי הנזקים שנגרמו לתובעת נזקפים לפיתחה של הנתבעת. והשנייה על ידי מהנדס מזמין העבודה, אשר דרש אספקה מיידית של המחבר תוך הבעת נכונות מצד מזמין העבודה לשאת בעלותו.

2.6       מועד אספקת המחבר הינו מעיקרי ההסכם, התובעת הסתמכה עליו ונערכה בהתאם. אי עמידת הנתבעת במועד זה הינו בגדר הפרה יסודית של ההסכם ומחדל רשלני שגרם נזק כספי לתובעת.

2.7       התובעת נסמכה על חוות דעת מהנדס מומחה להערכת נזקים וחישובי עלויות, (מר אבנר בר סלע), לפיה נגרמו לתובעת נזקים כספיים ישירים בסך של 108,302 ש"ח (כולל מע"מ).

2.8       התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בפיצויים כספיים בעילות של הפרה יסודית של ההסכם, הפרת חובת תום הלב, עוולת הרשלנות והפרת החובה להימנע מפגיעה בקניינו של אחר, כמתבקש מסעיף 4 לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

התובעת מעמידה את תביעתה על סך של 161,227 ש"ח, הכוללים סך של 92,566 ש"ח בגין נזקיה הישירים כמפורט בחוות דעת המהנדס מטעמה, בתוספת מע"מ על סך זה, הוצאות בגין חוות הדעת, וסך של 50,000 ש"ח בגין נזק למוניטין.

3.        טענות הנתבעת

3.1       הנתבעת התחייבה לספק את המחבר ביום 27.12.04, מבלי שהתחייבה לשעה ספציפית, וגם וזאת בכפוף לפירעון בפועל של השיק שניתן על ידי התובעת תמורתו. התנאי האמור נכתב מפורשות בטופס אישור ההזמנה שהועבר לתובעת, ואף הובהר באופן אישי למנהל התובעת עובר לביצוע התשלום, כי המחבר מוכן וכי על התובעת להסדיר התשלום עבורו במועד.

דא עקא, שהשיק נמסר ביום חמישי, 23.12.04, מעבר לשעות הפעילות של סניף הבנק של הנתבעת, לפיכך הוא הופקד רק ביום ראשון שלאחריו, דהיינו 26.12.04, ולא ניתן היה לקבל אישור על פירעונו בפועל במועד ההפקדה.