חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1412/03

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1412-03
16.3.2008
בפני :
ברון צפורה

- נגד -
:
זר משה
עו"ד קליין חנוך
עו"ד בשמת פרי שמחיוף 		:
1. זליבנסקי מרדכי
2. בדוק ציון
3. שאול סגל

עו"ד אזני יובל
פסק-דין

1. מבוא

בפני מחלוקת כספית בין משה זר (להלן: " התובע") לבין זליבנסקי מרדכי (להלן: " זליבנסקי"), בדוק ציון (להלן: " בדוק") ושאול סגל (להלן: " סגל") (כולם ביחד יכונו להלן: " הנתבעים") הנוגעת לזכרון דברים למכירת מקרקעין המצויים בכפר ח'גה.

הסעד המבוקש בתביעה הינו השבה של תשלומי מע"מ והשבת הוצאות ושכר טרחה בגין השבחת מקרקעין.

2. עיקרי העובדות

ביום 9.12.80 חתמו הצדדים על זכרון דברים (להלן: " הסכם המכר"), במסגרתו מכר התובע לנתבעים 60 דונם מתוך שטח של כ-88 דונם אשר היה בבעלותו, במחיר כולל של 190,000 שקל (להלן:" עסקת המכר")

המקרקעין נשוא התובענה דנן, הינם בגוש 11, חלקה 5, בשטח של כ- 88 דונם, באדמות הכפר ח'גה, ששמם "תארוך אל מארבה ואל דהיר" (להלן: " המקרקעין").

הנתבעים שילמו לתובע בגין הסכם המכר ותפסו חזקה במקרקעין בסמוך לאחר חתימת הסכם המכר.

בסעיף 5 להסכם המכר נקבע כי, כל ההוצאות והתשלומים אשר יחולו על הקרקע לאחר חתימת הסכם המכר יחולו על הנתבעים.

בסעיף 7 להסכם המכר הצהיר התובע כי, הוא מטפל מול המוסדות המוסמכים בהוצאת היתרי הבנייה, ללא התחייבות מצידו כי אכן יושג היתר כאמור.

בסעיף 9 להסכם המכר נקבע כי, באם יחול מע"מ על העסקה הוא ישולם על ידי הנתבעים.

בעת החתימה על הסכם המכר, לא היה ברור לצדדים באם ידרש תשלום מס כלשהו (מס ערך מוסף או מס בלו מוסף, אשר הינו המס בו חוייבו תושבי השומרון, ש"בשטחים" באותה עת (לשם הנוחות, יכונה מעתה המס להלן: " המע"מ")) בגין העסקה הנדונה.

יצויין כי, אין מחלוקת כי הנתבעים לא שילמו מע"מ או מס אחר כלשהו לרשויות המס וכי התובע לא הוציא חשבונית מס בגין העסקה הנדונה.

3. הליכים קודמים

ביום 19.8.96 הגיש התובע תביעה לבית המשפט השלום בפתח תקווה בת.א 3495/96, כנגד הנתבעים, לפיה נתבקש צו הצהרתי לבטלות הסכם המכר ולחילופין סעד כספי בסך של 365,199 ש"ח, הכולל בתוכו תביעה להחזר מע"מ בגין עסקת המכר והחזר הוצאות פיתוח והשבחה של המקרקעין.

במסגרת ת.א 3495/96 הוגשו בקשות שונות, בין היתר, בקשה לצו מניעה ובקשה למחיקת התביעה על הסף הבקשה נדחתה ובשל כך הוגשה בר"ע 1640/01 לבית המשפט המחוזי.

ביום 24.10.01 נקבע על ידי בית המשפט המחוזי בבר"ע 1640/01 כי מאחר והתביעה עוסקת בביטולו של הסכם מכר מקרקעין העניין מצוי בסמכותו של בית המשפט המחוזי, והתיק  הועבר בהסכמת הצדדים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ומכאן התביעה שבפנינו (ת.א 1412/03).

במהלך הדיונים בבית משפט זה, הגיעו הצדדים להסכמה ביום 8.2.07 לפיה, נמחקה בהסכמה התביעה לבטלות הסכם המכר וכן צו המניעה , כמו כן קבעתי כי לא ינתן צו להוצאות בגין טענת הבטלות, ועל כן נותר להכריע בתביעות הכספיות הנובעות מהסכם המכר בלבד.

4. תמצית טענות הצדדים

התובע מבקש כי יינתן פסק דין כנגד סגל בשל אי התייצבותו לדיונים בבית המשפט, על אף שהומצא לו זימון כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>