פסק-דין בתיק א 14005/04

1. זהבי יצחק ואילנה (להלן: "התובעים") התקשרו בחוזה מכר עם "יזום ניהול וביצוע 

    י.נ.ו.ב בנייה ופיתוח בע"מ" ועם "תובל אבן הבונים בע"מ" (להלן: "הנתבעות") ביום

    28/4/02 לרכישת דירה בבניין חדש - חלקה 235 גוש 6470 ברח' סתיו, הוד השרון. 

    הנתבעות הן חברות קבלניות בתחום הבנייה. פרוטוקול המסירה נחתם ביום 22/8/02.

2. התובעים פנו ל"חב' טרמינל שירותי הנדסה בע"מ" בשלושה מועדים שונים לשם

   קבלת חוות דעת הנדסיות, בגין ליקויי בנייה:

   חוות הדעת הראשונה, נערכה על ידי המהנדס יוסי בן חורין.

   חוות הדעת השניה, נערכה ע"י המהנדס אלכס הלפרט.

   חוות הדעת השלישית, נערכה ע"י המהנדס אלכסיי גנישיב.

3. עיקרי טענות התובעים

התובעים טוענים כי טרם קבלת החזקה בדירה, גילו בה ליקויים  ופנו לקבלת חוות דעת הנדסית שהועברה לנתבעות (ביום 14/7/02 בפקס ובמכתב רשום) לצורך תיקון הליקויים על ידן. התובעים פנו אל הנתבעות במכתבי דרישה רבים לתיקון, חלק מהליקויים אשר תוקנו בצורה רשלנית,חזרו ונשנו -ויחס הנתבעות היה מתחמק ומזלזל.

לטענתם גם חוות הדעת השנייה מיום 6.7.03 הועברה לנתבעות, אולם הליקויים לא תוקנו. משהתרבו הליקויים, פנו וקיבלו את חוות דעת השלישית ביום 17.11.03, אותה העבירו לנתבעות במכתב רשום מיום 3.12.03.

4. עוד נטען כי לאחר שמינה בית המשפט מומחה מטעמו, ולאחר שלשה ביקורים שערך  

המומחה מר שמואל רוזנברג בדירת התובעים (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט") וחרף המלצותיו, לא עמדה הנתבעת בהבטחותיה לתיקון. (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 23.6.05).

5. לא זו אף זו, הנתבעות גרמו לסחבת בהליך המשפטי בעת ששילמו את שכר טרחת  

    המומחה כשבעה חודשים לאחר המועד המיועד, על פי ההחלטה שניתנה לעניין זה,  

    לתשלום שכר הטרחה.

6. לטענת התובעים איבדו הנתבעות את זכותן לתיקון על פי חוק המכר (דירות) ועליהן

לפצותם בסכומים של כ -  18,000 ש"ח (הסכום בחוות הדעת) + 4,000 ש"ח (בגין אי מתן אריחי ריצוף עודפים) + 7,340 ש"ח (חלקם בתשלום שכ"ט מומחה מטעם בימ"ש, אגרת בימ"ש, החזר הוצאות שלוש חוו"ד הנדסיות).

7. בנוסף, עותרים התובעים לפיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה להם, בסך 30,000 ש"ח. התובעים  

רכשו את דירתם חלומותיהם במיטב כספם, אך קיבלו דירה עם ליקויים ובעיקר בעיית ריצוף ורטיבות חמורה שטרם נפתרו ויגרמו פגיעה באיכות חיים גם בעתיד, לרבות  בעת התיקון.

8.עיקרי טענות הנתבעות

לטענת הנתבעות קיבלו התובעים לחזקתם את הדירה ללא כל הסתייגויות של ממש למרות שהייתה בידם באותה שעה חו"ד מומחה מטעמם לעניין מצבה. בחתימתם את הפרוטוקול, זנחו את כל טענותיהם לליקויי בנייה ולאי התאמות למיניהן ולפיכך נשמט הבסיס לתביעה כולה, שהרי מעמד עריכת הפרוטוקול הוא המקום להעלאת כל טענות הרוכשים בגין אי אלו העדר התאמות.