פסק-דין בתיק א 13969/06

1.       רקע עובדתי

          א.      התובע הינו הבעלים של כלי צמ"ה (­­­באגר) מס' רישוי 110699 (להלן: "הכלי").

          ב.      הנתבעת הינה חברת ביטוח שבעת הרלבנטית לתביעה בטחה את הכלי בביטוח ציוד מיכני הנדסי עפ"י פוליסה מס' 00-31-88-982709-03-1 שתקפה מיום 1.6.03 עד 31.5.04 (להלן: "הפוליסה").

                   לפוליסה זו קדמה פוליסה זהה שתוקפה היה עד 31.5.02 (להלן: "תקופת הביטוח הראשונה").

          ג.       בין יום 31.8.03 ל- 1.8.03 בעת שהרכב חנה באתר בניה של חברת קל בנין עבורה עבד התובע כקבלן משנה פורקו ונגנבו חלקים מהכלי.

          ד.      תביעת התובע לפיצוי עפ"י הפוליסה נדחתה על ידי הנתבעת בטענה כי לא התקיימו תנאי השמירה המהווים תנאי יסודי שהפרתו מאיינת הכיסוי הביטוחי.

          ה.      בעקבות דחיית הדרישה הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר לבימ"ש השלום בהרצליה בת.א. 4376/03, הוגשה בקשת רשות להתגונן, התובע חזר בו והתביעה נידונה בסדר דין רגיל והמשכה בתיק הנדון בפני אותו מותב.

          הנושאים שאינם שנויים במחלוקת

          א.      אין מחלוקת לעצם קרות מקרה הביטוח בלילה שבין יום 31.8.03 ל- 1.9.03, כאשר אלמונים פרקו מהרכב את משאבת ההילוכים, את המשאבה המרכזית ואת משאבת/מנוע הצידוד. במהלך חקירת האירוע הוברר לחוקרים שנשלחו ע"י הנתבעת, כי בנוסף לגניבה מהכלי של המבוטח, פירקו הגנבים משאבות ומנועים מדחפור נוסף ששהה באתר.

          ב.      התובע הסכים לגובה הנזק כפי שנקבע בדו"ח השמאי מטעם הנתבעת.

          הפלוגתאות

          א.      תוקפן ו/או מהותן של דרישות השמירה על פי הפוליסה.

          ב.      קיומם של "תנאים מוקדמים" לאור סעיפים 21, 18 ו- 19 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.

                   דהיינו: האם אי נקיטת אמצעים להקלת הסיכון כשלעצמו מפקיעה מראש את הכיסוי הביטוחי ולחילופין, האם זכאית הנתבעת בהפחתת תגמולי הביטוח.

          ג.       האם הופרה חובת הגילוי והווידוא של המבטחת כלפי התובע בכל הנוגע לתנאי הביטוח ובפרט מגבלות הביטוח.

          ד.      האם קיים קשר סיבתי בין קרות מקרה הביטוח לבין דרישות השמירה, שלטענת המבטחת לא קויימו, ועל מי חל נטל השכנוע ו/או נטל הבאת הראיות להוכחת הקשר הסיבתי.

          ה.      ככל שיקבע כי על הנתבעת לשלם לתובע תגמולי ביטוח, האם יש להטיל על התובע תרומת רשלנות מלאה ולהפחית את דמי הביטוח במלואם, ולחילופין לפחות ב- 50%.

          ו.       האם יש הצדקה לפסיקת ריבית מיוחדת בהתאם ל סע' 28 (א) לחוק חוזה הביטוח.

2.       טענות הצדדים