פסק-דין בתיק א 134/03
|
א בית המשפט המחוזי חיפה |
134-03
11.7.2005 |
|
בפני : ברכה בר-זיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שטרית עמירם עו"ד ריינפלד יצחק |
: מדינת ישראל - המרכז להכשרה מקצועית עו"ד גורי יורם |
| פסק-דין | |
1. התובע, יליד שנת 1951, נפגע ביום 25.6.01 בתאונת עבודה, בהיותו חניך במרכז להכשרה מקצועית של הנתבעת. התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה. הנתבעת כופרת באחריותה ובנזקים שנגרמו לתובע.
2. בכתב התביעה טען התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה כדלקמן:
"ביום 25.6.01 בעת שעבד בבית המלאכה של הנתבעת תחת הדרכת הנתבעת ופיקוחה נדרש לעבוד במכונת שיוף (שלייפ), לפתע נקרע חלק מסרט השיוף (העשוי מבד וזכוכית) וחתך את שורש כף יד ימין לרבות עצם וגיד".
בתצהיר עדות ראשית של התובע - ת/ 5 הוא חזר על תיאור זה של התאונה, כאשר הוא מוסיף לענין התנהגות הנתבעת:
"19. פציעתי ארעה כאשר השתתפתי בקורס נגרות מטעם משרד העבודה...
21. במהלך הקורס למדנו לעבוד במכונות נגרות, מסוכנות לשימוש. המכונה ממנה נפצעתי, קרויה מלטשת סרט.
22. ביום פציעתי ניגשתי לעבוד במכונה לצורך ליטוש מסגרת עץ, במסגרת ביצוע פרוייקט שהוטל על כל אחד מן החניכים בקורס.
23. המכונה ממנה נפצעתי לא נבדקה על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה בסמוך לתחילת עבודתי עליה.
24. הנני מצהיר כי לא קיבלתי כל הוראות בדבר תחזוקת מכונת הליטוש, מלבד נקיון בסיס של המכונה.
25. לא ידוע לי אם בכלל ומי תחזק את המכונה לפי הוראות היצרן.
26. הנני מצהיר כי ביום התאונה לא ליווה אותי מדריך באופן אישי ולא הודרכתי בטרם התחלתי בעבודה.
27. את כל קבוצת החניכים אשר מנתה כ- 20 חניכים, בעבודה על כ- 10 מכונות חשמליות, ליווה מדריך אחד בלבד.
28. הנני מצהיר כי בטרם תחילת עבודתי לא בצעה הנתבעת ו/או מי מטעמה בדיקת תקינות סרט השיוף.
29. הנני מצהיר כי הנתבעת ו/או מי מטעמה לא שימנו את סרט השיוף ואף לא ביקשו מהחניכים לעשות כן.
יצויין בהקשר זה כי הנתבעת ו/או מי מטעמה לא סיפקו את השמנים הדרושים לשם כך.
30. הנני מצהיר כי ביום התאונה , התאונה ארעה מיד עם תחילת עבודתי על מכונת השיוף (שלייפ) , לפתע נקרע חלק מסרט השיוף (העשוי מבד וזכוכית) וחתך את שורש כף יד ימין לרבות עצם וגיד. יש להדגיש כי בדיקה מוקדמת של המכונה על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה היתה בודאי מגלה את הפגם במכונה ומונעת את התאונה".
התובע הגיש כחלק ממסכת ראיותיו חוברת "הוראות לחניך" שהוצאה על ידי הנתבעת - ת/ 9 וכן חוברת שנושאה הוא "מכונות לעיבוד עץ".
בחקירתו הנגדית השיב התובע כי לא קיבל הדרכה ו/או הוראות בטיחות באשר למלטשת עליה ארעה התאונה, אלא רק למד פרטני לגבי משור ומקדחה אופקית. על המלטשת הוא עבד בעבר , כשלושה חודשים. באשר לתאונה העיד התובע כי הסרט נקרע והחל "להשתולל". הוא הקפיד לעבוד בדרך בה הונחה לעבוד, דהיינו כאשר הקרש הידני נמצא אופקי והוא לא הפעיל עליו לחץ בזמן השיוף. הוא גם העיד כי בדק את הקרש לפני השיוף ולא היו עליו כל בליטות. במקום העבודה היו 10 מכונות חשמליות, אותן מנה התובע אחת לאחת, כאשר המדריך, לאון לא עמד והשקיף מה קורה והיה זמן שהיה עסוק עם חניך מסוים בשולחן העבודה או ליד אחת המכונות. התובע השיב בשלילה לשאלה האם החניעים עברו ריענון על בטיחות מידי שבוע .
3. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר ליאון שוסטין (נ/ 1), מהנדס מכונות שעובד כמדריך בקורס נגרות של הנתבעת ולפיו במהלך הקורס החניכים עוברים הדרכה מקיפה אודות השימוש במכונות "ואינם מורשים להפעילן לבד" , במהלך הקורס הם עוברים ריענון של כללי הבטיחות מידי שבועיים והוא עצמו עורך כל בוקר, 20 דקות לפני התחלת הקורס, בדיקה של תקינות המכונות. לדבריו, ביום התאוןנה הוא בדק את המכונה ולא מצא כל בעיה וגם במשך היום עבדו עליה חניכים נוספים, ללא כל תקלה. על אשר ארע במועד התאונה העיד:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|