פסק-דין בתיק א 13364/02

1.         התובעים הגישו תביעתם זו בגין לקויי בנייה שנתגלו לטענתם בדירתם שברחוב יסמין 6/2 שבקריית אתא. הדירה נבנתה ונמכרה לתובעים על ידי הנתבעת.

לכתב תביעתם צרפו התובעים חוות דעת ערוכה על ידי המהנדס מר אלכס הופרט.

2.         הנתבעת הכחישה הליקויים הנטענים והגישה מטעמה חוות דעת ערוכה על ידי המהנדס מר דן ברלינר.

בהחלטה מיום 23.5.03 מונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס מר ישראל דימנט.

3.         לאחר הגשת חוות דעתו ומשלוח שאלות הבהרה הסכימו הצדדים להכרעה בתיק זה על דרך הפשרה,  לפי סעיף  79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד 1984, תוך מתן הנמקה קצרה.

דיון :

4.         עיון בסיכומי הצדדים מעלה כי הם מקבלים, בעיקרו את מסקנות המומחה שמונה מטעם בית המשפט, בכפוף להסתייגויות מעטות בהן אדון להלן :

מעקה מרפסת הורים :

א.         המומחה מטעם בית המשפט אישר כי בהתאם לתקנים שהיו בתוקף בעת כריתת ההסכם בין הצדדים ובניית הדירה המעקה שנבנה אינו תקין. מאידך ציין המומחה כי חל שינוי בתקן באופן שהמעקה, על פי התקן החדש, הינו תקין. מאחר והמומחה סבר כי אין מקום לחייב בתיקון מקום שהתקן שונה, נקבע על ידו פיצוי בהעדר אי ההתאמה. מקובלת עלי טענת התובעים כי ההכרעה בשאלת קיומה של אי ההתאמה תעשה תוך בדיקת התקנים שהיו בתוקף בעת כריתת החוזה, מאידך אין להניח כי התובעים יבקשו לבצע תיקון שאינו עולה בקנה אחד עם התקן כפי שהוא בתוקף היום, אשר על כן אני מעריך הפיצוי בשל אי ההתאמה האמורה בסך של 300 ש"ח.

 מדרגות הדירה :

ב.         המדרגות המותקנות בדירה הינן מדרגות טרפזיות. המומחה מטעם התובעים סבר כי בהתאם להוראות תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (תקנה 3.47) חל איסור על התקנת מדרגות טרפזיות בדירת התובעים. המומחה מטעם בית המשפט לא ידע להכריע בשאלת תחולת הוראות תקנה זו על מדרגות פנימיות בדירה. כן קבע המומחה כי התיקון שהוצע על ידי המומחה מטעם התובעים (פירוק המדרגות והתקנת אחרות במקומן), על פניו, אינו אפשרי בשל העדר שטח, ובהתאמה לא קבע עלותו של תיקון זה אלא פיצוי בגין הליקוי האמור, ככל שאכן יימצא. תקנה 3.47 לתקנות הנ"ל עניינה ב'מדרגות טרפזיות' ולפיה  "(א) לא יותקנו מדרגות בעלות שלחים בצורה טרפזית אלא אם יתמלא לגביהן אחד משני תנאים אלה: (1) הבנין מכיל עד שתי דירות; (2) המדרגות אינן מהוות חלק מדרך מוצא בטוח או ממדרגות לשעת חירום כמשמעותן בחלק ז' לתוספת זו". לטעמי לא חלה תקנה זו על מדרגות פנימיות בדירה. ההגיון העומד בבסיס המגבלות שקבע מחוקק המשנה כוחו יפה בעיקר  במדרגות חוץ, מתוך כוונה להבטיח כי מדרגות טרפזיות ייבנו רק בבניין מועט משתמשים וכאשר אין הן מיועדות לשמש יציאה בשעת חירום, ולא במדרגות פנים. התוצאה היא כי אין ליקוי בעניין זה.

 דלת הממ"ד :

ג.          המומחה מטעם התובעים קובע כי הדלת שהותקנה בממ"ד הינה ללא תו תקן. המומחה מטעם בית המשפט קבע כי על הנתבעת להמציא תו התקן של הדלת. לטעמי קביעתו של המומחה מטעם התובעים על היות דלת הממ"ד בלתי תקנית אינה מבוססת דיה, לא הוברר מאיזה טעם נקבע כך וגם קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט לפיה על הנתבעת להוכיח כי הדלת תקנית אינה עולה בקנה אחד עם הכלל לפיו מוטל נטל ההוכחה על התובעים. התוצאה היא כי איני מקבל קביעת המומחה מטעם התובעים בעניין זה.

חיפוי צינור ביוב בחדר השירות :

ד.         המומחה מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו כי "אין חובה לחפות צינור ביוב בחדר השירות". לטעמו של המומחה המדובר לכל היותר בליקוי אסטתי ואף עניין זה הוא עניין של טעם והשקפה. אני סבור כי נוהג סביר של עבודה מחייב חיפוי צנרת ביוב - ככל שהדבר ניתן. מסירת דירה ראוייה למגורים כוללת בחובה גם החובה למראה אסטתי של הדירה. צינורות ביוב גלויים שניתן לחפותם (בייחוד הדברם אמורים בצנרת ביוב המונחת מעל הרצפה) אינם מראה שיש לעודד קבלנים להותירו ומן הראוי להשריש חובת חיפוים. אני מקבל איפוא קביעת המומחה מטעם התובעים ומעמיד הפיצוי על סך של 500 ש"ח.

הגג :

ה.        המומחה מטעם בית המשפט קבע כי ככל ששטח הגג גדול מ- 40 מ"ר, יש להתקין מערכת מזחלות וגשמות לניקוזו. לעניין שטח הגג קבע המומחה כי "אין בפני תוכנית הגגות ואיני יודע מהו שטח הגג המשופע. נראה לי כי הוא גדול מ- 40 מ"ר אך איני בטוח בכך". משלא הומצאה למומחה התוכנית הרלוונטית על ידי התובעים אין בידי לקבל הערכתו שאיני יודע על מה היא נסמכת. התוצאה היא כי קיומו של ליקוי בגג לא הוכח.

יתר ממצאי המומחה מקובלים על הצדדים שניהם והתוצאה היא כי יש בדעתי לקבל ממצאי המומחה המפורטים בחוות דעתו בדבר הליקויים בדירת התובעים ובדבר עלות תיקונם ואלו מסתכמים, נוסף על מה שפירטתי בדיוני לעיל, לסך של 6,369 ש"ח.

זכות לביצוע תיקונים :