פסק-דין בתיק א 133632/01

התובעת, ילידת 1982, עותרת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, באירוע מיום 19.10.98, במהלך השתתפות בחזרות ריקוד של להקת ריקודי העם הייצוגית מטעם מתנ"ס מרכז קהילתי זיכרון יעקב (להלן: " המתנ"ס" ו/או "הנתבעת 1") שנערכו באולם הספורט שבשימוש המתנ"ס. לגרסתה, "... במהלך ביצוע הריקוד פגעה רגלה ברצפה, אשר לא הייתה מבודדת כראוי ולא ישרה עקב מכסה שקוע שכיסה בור ברצפה, וכתוצאה מכך נפגעה ברגלה". ביחס לנתבעת 2 נטען כי היא מבטחתה של הנתבעת 1 במועד הרלבנטי לתביעה. התביעה מתבססת על עוולת הרשלנות הקבועה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועל הפרת חובה שבחוק/תקנות - ללא ציונם, חרף הנדרש בתקנה 74 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

יצוין כי הותר לתובעת לתקן את כתב התביעה באופן שהתיר לה לתקן את גרסתה לאירוע, כאשר בכתב התביעה המקורי גרסה התובעת רק כי התאונה ארעה "... במהלך ביצוע ריקוד פגעה רגלה ברצפה, אשר לא הייתה מבודדת כראוי וכתוצאה מכך נפגעה ברגלה..." (החלטת כב' השופטת אגי, ס.נ. מיום 11.12.03).

בכתב ההגנה מטעם הנתבעות הוכחש האירוע, הנזק והחבות בגינו. הנתבעות טענו, בין היתר, כי התובעת נפלה תוך כדי ריקוד וללא שהיה במקום מכשול; כי התאונה ארעה במהלך פעילות ספורטיבית וללא כל רשלנות מצד גורם כלשהוא. לחלופין טענו הנתבעות כי התאונה נגרמה בשל גורמים הקשורים בתובעת עצמה ובגין רשלנותה היא. ולחלופי חילופין נטען לרשלנותה התורמת של התובעת להתרחשות האירוע.

להוכחת מצבה הרפואי של התובעת הגישו הצדדים חוות דעת בתחום האורטופדיה, ד"ר רון ארבל חיווה דעתו מטעם התובעת ופרופ' נרובאי חיווה דעתו מטעם הנתבעות. חוות הדעת הוגשו בהסכמה, ללא חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 28.2.07 ובקשה מיום 8.3.08). בהחלטה מיום 26.7.04, ולאור הפער בחוות דעת הצדדים, מונה ד"ר נחום הלפרין כמומחה רפואי מטעם בית המשפט וחוות דעתו מיום 21.1.05 הוגשה בהסכמה, תוך ויתור על חקירתו (פרוטוקול מיום 23.10.07).

כן הגישו הצדדים חוות דעת בתחום הבטיחות: מטעם התובעת הוגשה חוות דעת ד"ר אלעזר איל- ביקלס, מהנדס ומומחה לבטיחות (להלן: "ד"ר ביקלס"). מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת מר גיל רפאל, מהנדס ומומחה לבטיחות (להלן: "מר גיל"). האמור בחוות הדעת יפורט בפרק הדיון, ההכרעה ועיקרי הנימוקים.

מטעם התובעת העידו ד"ר ביקלס, מומחה לבטיחות; הגב' גילי קידר, חברתה של התובעת אשר השתתפה בחזרות הריקוד ונכחה בעת האירוע; הגב' איילת מרגלית, אמה של התובעת; התובעת בעצמה. כן הוגשו מסמכים ותמונות.

מטעם הנתבעות העידו הגב' אריאלה ויזמן, מנהלת המתנ"ס במועד האירוע; מר גיל, מומחה לבטיחות. כן הוגשו מסמכים ותמונות.

העובדות שהוכחו כדבעי והצריכות לענייננו:

1. התובעת, ילידת 5.1.82, תלמידת כיתה י"א וכבת 16 במועד האירוע, הייתה חברה בלהקת ריקודי העם הייצוגית של המתנ"ס. (ראה סעיף 7 לעדות ראשית ויזמן ועדות התובעת). ביום 19.10.98 השתתפה התובעת בחזרות הריקוד של הלהקה שנערכו באולם הספורט שבשימוש המתנ"ס (ראה סעיף 4 לעדות ראשית ויזמן). האולם נבנה ע"י מפעל הפיס. ברצפת האולם, המכוסה פי.וי.סי, ישנן שתי גומחות בהן נתונים מכסים המכוסים אף הם בפי.וי.סי שצבעם שונה מסביבתו ובולט לעין. גומחות אלו משמשות להתקנת עמודים עבור משחק כדורעף (ראה חוות דעת המומחים).

2. במהלך החזרות, ותוך כדי ריקוד נחתה רגלה של התובעת נחיתה לא מוצלחת באזור  הגומחה. התובעת מעדה ונחבלה חבלה סיבובית בברך שמאל. (עדות קידר בעמ' 9, 11, 12 ו-13 לפרוטוקול מיום 9.4.06): " אני זוכרת שהנפילה היתה באזור הגומחה"; "... הייתי שקועה בעצמי..."; "לא יודעת אם הרגל נחתה בפנים אבל ראיתי שהיא נחתה באזור הגומה". "זו היתה הרמה מאוד גבוהה... בפירוש נפלה.. היא נחתה באזור הגומחה התקפלה לה הרגל." לשאלת ב"כ הנתבעות האם יכול להיות שהתובעת נפלה כי עיקמה את הרגל מנחיתה לא טובה השיבה: "מן הסתם, לא הסתכלתי על הרגל". "... ראיתי שעינב נחתה לא טוב, מעדה ונפלה על רצפת האולם..." (סעיף 4 לעדות ראשית קידר) (ראו גם עדות התובעת בעמ' 6 לפרוטוקול מיום 23.4.06 שורה 9-11 ושורה 17 וחווד' ד"ר הלפרין). בעת האירוע נעלה התובעת נעלי ספורט רגילות (עמ' 1 לחווד ד"ר ביקלס)

3. מדובר בגומחה המצויה ברצפת האולם, מכוסה במכסה בקוטר של כ- 15 ס"מ, המשמשת כאמור להעמדת עמוד רשת כדור - עף (ראו פרוטוקול מיום 9.4.06 בעמ' 6 שורה אחרונה, עמוד 3 לחוו"ד מר גיל ועמוד 1 לחוו"ד ד"ר ביקלס). רצפת האולם מצופה ב -  פי.וי.סי. המכסה מצופה פי.וי.סי וצבעו שונה מצבע הרצפה שמסביבו (ראה עמוד 3 לחוו"ד מר גיל ועמוד 1 לחוו"ד ד"ר ביקלס). עומק הגומחה בין 5 - 10 מ"מ. שולי ציפוי הרצפה שבהיקף המכסה, שוקעים לגובה פני המכסה בהפעלת עומס מזערי ולכן דריכה עליה תבטל את הפרש הגבהים בינה לשולי המכסה (ראה עמוד 3, 4 ו-5 לחוו"ד מר גיל, עדות מר גיל בעמ' 48 שורות 15-23, עמוד 49 שורות 11-18 עדות הגב' ויזמן בעמ' 97 שורה 19, עדות התובעת בעמוד 9 שורה 18-19). המכסים יציבים ואינם שוקעים. (פרוטוקול מיום 23.4.06 בעמ' 48 שורות 19-23 בעמ' 49).

4. לאחר הנפילה, שני בנים מהלהקה מר שגיא נויפלד ומר מתן גרייסברג עזרו לתובעת להתרומם, הושיבו אותה על כסא והביאו לה קרח. לאחר מכן, הסיעו השניים או מי מהם את התובעת לביתה. בשעות הערב, לאחר שהרגל התנפחה, פונתה התובעת באמצעות אביה לבית החולים הלל יפה, שם טופלה בחבישה אלסטית. בארטרוסקופיה מיום 27.11.98, אובחן קרע מלא של הרצועה הצולבת הקדמית (ACL), וקרע אורכי במניסקוס הלטרלי, קרן אחורית. בוצעו כריתה חלקית של המניסקוס הלטרלי וכריתה של הגדם של ה- ACL. ביום 24.3.99 עברה ניתוח שחזור הרצועה הצולבת הקדמית. טופלה בפיזיותרפיה. (ס' 6-7 לתצהיר התובעת, חוות דעת ד"ר הלפרין).

5. התובעת לא פנתה למי מטעם המתנ"ס בטענה על ליקויים כלשהם באולם ולא מסרה הודעה על האירוע אלא באמצעות הגשת התביעה.

6. עובר לתאונה הייתה התובעת תלמידה במגמת ביולוגיה - פסיכולוגיה - סוציולוגיה, רקדנית, ספורטאית מצטיינת וייצגה את ביה"ס בנבחרת אתלטיקה קלה (ס' 3 ו- 4 לתצהיר התובעת סעיפים 2 ו- 3 לתצהיר איילת מרגלית)

7. התובעת גויסה לשירות צבאי בפרופיל 45, עברה קורס קצינות של "כושר מוגבל" וסיימה את שירותה הצבאי לאחר 9 חודשי קבע. כיום התובעת סטודנטית לפסיכולוגיה וקרימינולוגיה באוניברסיטת בר אילן, עובדת בעבודה משרדית ביואל גבע בתור עוזרת מנהל. (עדות התובעת בעמ' 16, 17, 19 לפרוטוקול מיום 23.4.06 ס' 19 לתצהיר התובעת).

8. את תביעתה תמכה התובעת בחוות דעת מטעמו של דר' רון ארבל, אשר העריך לתובעת 27% נכות צמיתה: 10% ע"פ תקנה 48(2)(ב) מופחת בגין חוסר היציבות הקידמית הקלה או לחילופין ע"פ תקנה 35(1)(ב) בגין ההפרעה התפקודית הקלה; 10% עפ"י תקנה 48(2)(ז)(5). בגין מצב לאחר כריתת מינסקוס; 10% ע"פ תקנה 75(1)(ב) בגין מלקת ניתוחית מכוערת ואזור של ירידה בתחושה. פרופ' נרובאי שבדק את התובעת מטעם הנתבעות, העריך כי לתובעת נותרו 10% נכות עבור הפגיעה בברך לפי סעיף 35 (1) ב; 5% נכות אסתטית עבור הצלקת בשיעור 75(1) בין א- ב. ד"ר הלפרין שבדק את התובעת מטעמו של ביהמ"ש, קבע במסקנות חוות דעתו כדלקמן: מאחר ומדובר בחוסר יציבות של הברך לאחר שחזור רצועה צולבת קדמית עם כריתה חלקית של מניסקוס הלטרלי. אני מעריך את נכות:  ב 10% על נזק לרצועה הצולבת הקדמית לפי סעיף מותארם 48(2)ב'; 10% על כריתה חלקית של המניסקוס הלטרלי לפי סעיף מותאם 48(2)ז וב- 5% על צלקת מכערת לפי סעיף מותאם 75(1) סה"כ נכותה הכוללת - 24% לפי סעיפים מותאמים 48(2)ב';

 48(2)ז ו- 75(1).

כן צוין כי יתכן ותהיה זקוקה לטיפולי פיזיוטרפיה.    

יצוין כי הנכויות על פי תקנה 48 חופפות במידה מסוימת כפי שעולה ממצאי הבדיקה והערכת המומחה בחוות דעתו.