פסק-דין בתיק א 133272/01

1.         לפני תביעה של מבוטח כנגדחברת ביטוח בה בוטח רכבו, לתשלום תגמולי ביטוח בעקבות נזקים שנגרמו לרכבו אשר נגנב והושב על ידי המשטרה.

כללי

2.         התובע היה בעלים של רכב מסוג גולף VR-6 שנת יצור 1994 (להלן - " הרכב"). מדובר ברכב ספורט מיוחד. הנתבעת היא חברה לביטוח אשר ביטחה את הרכב בעת הרלבנטית. פוליסת הביטוח כללה כיסוי גם לנזקים שנגרמו עקב גניבה.

אין מחלוקת כי עובר לגניבה היה הרכב במצב כללי טוב, כי טופל באופן שוטף וכן כי לא הוגשה בגינו על ידי התובע, מהלך שנים, כל דרישה או תביעה כלפי הנתבעת וכלפי חברת ביטוח קודמת בה בוטח הרכב בביטוח מקיף.

3.         ביום 23.2.01 או בסמוך לכך,יצרה משטרת ישראל קשר עם התובע ומסרה לו כי רכבו נמצא באחד הכפרים הערביים באזור ירושלים וממתין לו בתחנת משטרה. עד להודעת המשטרה לא היה התובע ער לכך שרכבו נגנב.

בו ביום נסע התובע לירושלים על מנת לאסוף את רכבו ונסע עם הרכב לתל אביב.

4.         התובע טוען כי נגרמו לרכב נזקים רבים במהלך ארוע הגניבה, כי מכשיר רדיו-טייפ שהיה ברכב נגנב וכי על הנתבעת לפצותו מכוח הפוליסה.

            הנתבעת מצידה איננה מכחישה כי ביטחה את הרכב בעת הרלוונטית וכן אינה מכחישה את גניבת הרכב. הגנתה של הנתבעת מתמקדת בטענות הבאות:

א.         התנאים המוקדמים לכיסוי הביטוחי לא התקיימו.

ב.         הנתבע התרשל והפקיר את רכבו באופן שיש בו כדי לפטור את הנתבעת מתשלום או לחיובה בסכום מופחת.

ג.             התובע מסר לנתבעת בכוונת מרמה עובדות כוזבות והעלים ממנה עובדות בנוגע למקרה הביטוח ולחבותה.

ד.            גובה הנזק.

5.         מטעם התובע העידו לפני התובע בעצמו, בעל מוסך בו תוקן הרכב ושמאי. מטעם הנתבעת העידו חוקר פרטי ושמאי.

תנאים מוקדמים לכיסוי הביטוחי

6.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי התובע לא קיים את התנאים המוקדמים כדלקמן: התובע השאיר בתא הכפפות של הרכב מפתח רזרבי, לא הותקנו ברכב אמצעי מיגון אשר נקבעו ברשימת הביטוח, וכמו כן התובע לא הפעיל את האזעקה.

הצדדים היו על סיפו של הסכם דיוני בענין התקיימות תנאי המיגון ברכב, אולם למרבה הצער הסכם כאמור לא גובש ונכרת. משכך, נותר נושא זה שנוי במחלוקת.

מפתח רזרבי בתא הכפפות 

7.         בכל הנוגע לטענה לפיה התובע השאיר מפתח רזרבי בתא הכפפות, מבלי להתייחס בשלב זה לפן העובדתי (של הטענה), אין בפוליסה הרלוונטית תנאי מוקדם בענין הספציפי ואף לא תנאי הדורש התנהגות זהירה מצד המבוטח ומשכך יתבצע עיקר הדיון בענין זה להלן, במסגרת הדיון בטענת רשלנותו של המבוטח.

8.         בשולי הדברים יצויין כי ניתן אולי לראות בטענת הנתבעת בענין המפתח בתא הכפפות משום טענה לפיה יש לקרוא את תנאי הפעלת המיגונים (בדרך של פרשנות או בדרך של תנאי מכללא) כתנאי המחייב גם אפקטיביות של התקנת והפעלת אמצעי המיגון וכי אפקטיביות זו נשללה על ידי השארת מפתח בתא הכפפות.

הדבר לא נטען בברור ואתייחס אליו במאמר מוסגר בלבד כדלקמן: מבלי לבחון בשלב זה את שאלת הוכחתה של הטענה העובדתית, לא מצאתי קשר בין אפקטיביות אמצעי המיגון לבין קיומו של מפתח במקום שאינו גלוי לעין בתוך הרכב, מקום אליו ניתן להגיע רק לאחר נטרול מיגון וביצוע פריצה לרכב ומבלי שדבר כלשהוא מרמז על קיומו של מפתח ברכב (ר' ת.א. (חי') 14368/97 רוזנפלד נ' עילית חברה לביטוח בע"מ, מאגר נבו; ת"א (ת"א) 105314/01 לוי נ' עילית חברה לביטוח בע"מ, דינים שלום 669). גרסת התובע שלא נסתרה לפיה אמצעי מיגון ברכב נעקרו ממקומם (סע' 18 לתצהיר התובע, שלא נחקר בענין, וכן ר' נ/2 עמ' 2 ותצהיר סירפי סע' 5), גם היא אינה מסייעת לטענה מהסוג לעיל.