פסק-דין בתיק א 13314/03

בפני תביעה כספית שהגיש עדי מואדב (להלן: "התובע") כנגד מוסך ארז פרטיות בע"מ (להלן: "הנתבעת") על סך 28,193 ש"ח.

התובע הינו בעלים של רכב מסוג הונדה סיוויק, שנת ייצור 2001 (להלן: "הרכב").

הנתבעת מנהלת מוסך מורשה לרכבי הונדה ועוסקת בתיקונים שונים לרבות תיקוני פחחות, צבע ומכונאות.

ביום 9.9.01, רכבו של התובע היה מעורב בתאונת דרכים במהלכה נפגע הרכב בחזית ימנית ולאורך הדופן השמאלית.

ביום 10.9.01, בעקבות התאונה האמורה, הובא הרכב, לשם תיקונו, למוסך הנתבעת.

הנתבעת ביצעה תיקונים ברכב וביום 15.10.01, בסיום התיקון, שוחרר הרכב מהמוסך ונמסר לתובע.

דיון:

התובע טוען כי במהלך התיקון שבוצע על ידי הנתבעת נוספו לרכב נזקי פח בדלת השמאלית קדמית ובגג הרכב מימין; כן טוען התובע כי חלק מהתיקונים תוקנו על ידי הנתבעת באופן רשלני.

התובע עותר לפיצוי על נזקיו, לרבות פיצוי בשל משך התיקון שהתארך, ירידת ערך, הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעת מכחישה טענות התובע אחת לאחת.

מטעם התביעה העידו התובע, השמאי דן וולף שבדק את הרכב לאחר תאונת הדרכים, מטעם חברת הביטוח מבטחת הרכב, והשמאי בועז מוגילבקין אשר בדק את הרכב לבקשת התובע  לגבי הנזקים, אשר נגרמו,לטענת התובע, בעקבות התיקון אצל הנתבעת.

מטעם הנתבעת העיד מנהלה וכן העיד האחראי על  החלפים בנתבעת.

לאחר שמיעת הראיות, עיון במסמכים ובסיכומי הצדדים, מצאתי לקבוע כדלקמן:

א.                  נזק הפח בגג הרכב:

השמאי מר וולף, ראה את הרכב בעת כניסתו למוסך וציין כי הרכב היה ללא הפגיעות בגג. בנסיבות אלה, ולפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין, מצאתי לחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בגין הנזק בגג הרכב.

המחלוקת בין הצדדים בדבר מקורו של הנזק, האם מקורו כתוצאה מנפילת הרכב ממתקן הרמה, או ממקור אחר, אינה רלוונטית שכן, משקבעתי כי הרכב נכנס למוסך ללא הפגם וכי הפגם ארע במהלך שהותו במוסך, עובר נטל ההוכחה לנתבעת להוכיח את סיבת הנזק והעדר אחריות מטעמה לגרימתו.

הנתבעת לא הרימה הנטל אף שהיה בידה להזמין את קבלן המשנה האחראי מטעמה לפחחות הרכב, כדי שיעיד על תיקון הפח שביצע.

במהלך עדותו של מר וולף, העריך המומחה את עלות תיקון הפח בגג הרכב בסך 1,200 ש"ח. לסך האמור יש להוסיף מע"מ.