פסק-דין בתיק א 13297/06

^{בפני תביעה על סך כ- 77,000 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 29.8.05, בשעות הצהריים.}

^{רכב התובעת נסע ברח' השיש בחיפה, רחוב דו-סטרי ובו נתיב אחד לכל כיוון. רכב סובארו לבן יצא בפתאומיות מחצר "תחנת הקמח" שמימין לנתיב הנסיעה של רכב התובעת ועצר כשהוא חוסם את נתיב הנסיעה של רכב התובעת. רכב התובעת סטה שמאלה ומיד ימינה על מנת להימנע מפגיעה ברכב הסובארו, ואגב כך, איבד הנהג את השליטה ברכב. הרכב חזר וסטה שמאלה ונעצר בנתיב השמאלי בניצב לכיוון התנועה. משאית שנסעה בנתיב השמאלי פגעה בדופן ימין של רכב התובעת בעוצמה רבה, וגרמה לו נזק של "אובדן מלא".}

^{סכום התביעה נגזר משווי הרכב בניכוי שרידים, בתוספת הוצאות שמאות והפרשי הצמדה וריבית.}

^{התובעת טוענת, כי רכב הסובארו, אשר הגיח מחצר "תחנת הקמח" וגרם לתאונה, היה נהוג בידי הנתבע 1.}

^{הנתבע 1 טוען, כי לא היה מעורב בתאונת הדרכים הנטענת, וכלל לא נסע ברחוב שבו אירעה התאונה. הנתבע טוען כי הוא מורה במקצועו, וכי לו היה מעורב בתאונת הדרכים הנטענת, היה עוצר ומושיט עזרה, כנדרש וכמתחייב על פי חוק. הנתבע מוסיף, כי בהמשך אותו יום, כשעה לאחר מועד התאונה נשוא התביעה, היה מעורב בתאונת דרכים אחרת בסמוך לצומת הצ'ק פוסט בחיפה, ואף צירף מסמכים בעניין זה.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לקבל את התביעה.}

^{מטעם התובעת, העידו הנהג ברכב התובעת ועד ראייה, אשר נסע בנתיב הנגדי לזה של רכב התובעת ואשר הבחין בסובארו הלבנה שגרמה לתאונה, ואף רשם את פרטיה.}

^{מטעם הנתבע, העידו הנתבע עצמו וחוקר, אשר חקר את גרסת הנתבע עבור כלל חב' לביטוח.}

^{העובדות אשר קושרות את הנתבע לתאונה נשוא התביעה הן היותו בעלים של סובארו לבנה שמספרה כפי שנרשם על ידי עד תביעה 2. הנתבע מבקש לטעון, כי נפלה טעות במספר אשר נרשם ע"י העד.}

^{אינני מקבל טענה זו של הנתבע. העד ציין, כי הבחין ברכב הסובארו אשר חסם את נתיב הנסיעה של רכב התובעת, שאך בדרך נס הצליח להתחמק מפגיעה ברכבו של העד עצמו. העד עצר את רכבו בצד הדרך, ואז חלפה לידו הסובארו הלבנה לאחר שסיימה לחצות את הנתיב בו נסע רכב התובעת ופנתה שמאלה. עד הראייה הבחין בנהג רכב הסובארו שהוא בעל חזות מזרחית, אשר עשה בידיו תנועה של "מה לעשות?". בשעה שרכב הסובארו המשיך בנסיעה מתונה, רשם עד התובעת את מספרו.}

^{אני סבור, כי נדרש צירוף מקרים נדיר על מנת שלמרות טעות שנפלה ברישום מספר הרישוי ע"י עד הראייה, יימצאו הרכב ובעליו כה מתאימים לתיאור הרכב שהיה מעורב בתאונה. לשון אחרת, הנתבע מבקש לשכנע את בית המשפט, כי מדובר בסובארו לבנה אחרת ובנהג אחר בעל חזות מזרחית שמס' הרישוי שלו דומה דמיון מפליא למספר הרישוי של רכב הנתבע.}

^{אפס, בכך לא די. שני פרטים נוספים קושרים את הנתבע לתאונה הנטענת; עד תביעה 2 העיד, כי במושב האחורי של הרכב ישב נער צעיר. הנתבע אישר, כי במועד הרלוונטי נסע עימו ברכב בנו, אשר ישב במושב האחורי, ובעת התאונה היה כבן 13.}

^{הנתבע טוען, כי ביום התאונה נסעה ברכב גם אשתו, שישבה לצידו. לכאורה, העובדה שעד התביעה לא הבחין באשת הנתבע יושבת לצדו, אמורה היתה לחזק את גרסת הנתבע, ברם, הנתבע נמנע מלהביא לעדות את אשתו, ועובדה זו פועלת לרעתו.}

^{לא זו אף זו, לפי גרסת הנתבע, הוא נסע באותו יום מדר אל אסד לכיוון חיפה דרך עכו. מסלול נסיעתו של הנתבע, עובר בסמוך למקום התאונה (רחוב מקביל), ושעה לאחר קרות התאונה נשוא התביעה, היה רכב הנתבע מעורב בתאונה אחרת בצומת הצ'ק פוסט. משמע, צירוף המקרים אינו נגמר בכך שהנתבע הוא בעל סובארו לבנה ובעל חזות מזרחית, ובנו הצעיר ישב במושב האחורי, אלא שבשעת קרות התאונה היה רכב הנתבע סמוך מאוד למקום התאונה.}

^{אני קובע, על פי מאזן ההסתברות, כי מסתבר יותר שרכב הנתבע גרם לתאונה הנטענת ונצפה במקום התאונה על ידי עדי התביעה, מאשר לקבוע שמדובר בצירוף מקרים נדיר, שבו רכב אחר הדומה דמיון מפליא לרכב הנתבע הוא שהיה מעורב בתאונה נשוא התביעה ומספרו של רכב הנתבע נרשם בטעות.}

^{ראוי לציין, כי עד תביעה 2 ציין, כי לפי זכרונו רכב הסובארו היה בעל חזית אחורית ישרה ואפשר שמדובר ברכב מסוג סטיישן. רכב הנתבע אינו מסוג סטיישן, ולכאורה, יש בכך כדי לערער את עדותו של עד תביעה 2. למרות זאת, אני סבור, כי מדובר בפרט שאינו מהותי, ועד התביעה עצמו הבהיר, כי אפשר שבעניין זה, זכרונו בוגד בו. עד התביעה רשם את מספרו של רכב הנתבע במקום התאונה, ומסר אותו למשטרה שהגיעה למקום, ועובדה זו, בצירוף הנימוקים דלעיל גוברת לאין ערוך על הליקוי בזכרונו של העד לגבי סוג הרכב ממרחק של כשנה וחצי.}

^{הנתבע ביקש לבסס את גרסתו על מסקנות חקירתו של חוקר מטעם חב' הביטוח כלל, אשר חקר את התאונה ומצא, כי יש להאמין לגרסת הנתבע. צר לי, אך אינני שותף לדעה, כי חקירה זו מבססת את גרסת הנתבע. החוקר, אשר העיד מטעם הנתבע, הבהיר במהלך חקירתו - יותר מפעם אחת - כי לא ביצע כל פעולת חקירה שתכליתה לעמת את גרסת הנתבע אל מול ממצאים חיצוניים, למעט בדיקת פוליגרף, ככל שיש בה כדי לתרום לעניין הנחקר.}

^{התובעת סירבה לצירוף ממצאי בדיקת הפוליגרף לראיות הנתבע, בהיותם ראיה בלתי קבילה. ממצאי הבדיקה לא צורפו, בהתאם להחלטה שניתנה במהלך הדיון.}